所有权确认纠纷 （2014）烟民四终字第1649号

徐文奎与徐文英分家时，徐文奎分得南屋及东厢房3间，后徐文奎将房屋卖给了徐文堂，徐文堂又将房屋卖给了原告徐文庭。而被告父亲徐寿同购买徐文英房屋时只购买了徐文英的北屋瓦房5间，并不包括东厢房。虽然原、被告持有的房产证均未记载东厢房，但该厢房确实存在，上述事实清楚，证据充分，依法应认定。原、被告诉争的东厢房北1.5间权属应归原告所有。审理中被告称争议房屋归其所有，但未提供充分证据，后又辩称东厢三间权属村委集体，但该村委不主张权利，被告主张依法不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院于2014年8月13日判决：原、被告诉争的东厢房北1.5间归原告徐文庭所有。案件受理费100元，由被告徐哲熙负担。宣判后，上诉人徐哲熙不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定事实错误，原审判决认定1972年徐文奎与徐文英分家时，徐文奎分得南屋及东厢房3间，后高家庄子村委会将南屋1.5间卖给徐文奎，1993年徐文奎将该房屋卖给了徐文堂，后来徐文堂又将该房屋卖给了徐文庭是错误的，徐文奎、徐文英祖产没有东厢房3间，南屋

徐文奎与徐文英分家时，徐文奎分得南屋及东厢房3间，后徐文奎将房屋卖给了徐文堂，徐文堂又将房屋卖给了原告徐文庭。而被告父亲徐寿同购买徐文英房屋时只购买了徐文英的北屋瓦房5间，并不包括东厢房。虽然原、被告持有的房产证均未记载东厢房，但该厢房确实存在，上述事实清楚，证据充分，依法应认定。原、被告诉争的东厢房北1.5间权属应归原告所有。审理中被告称争议房屋归其所有，但未提供充分证据，后又辩称东厢三间权属村委集体，但该村委不主张权利，被告主张依法不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院于2014年8月13日判

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）烟民四终字第1649号上诉人（原审被告）：徐哲熙，居民。委托代理人：纪文军，山东星河泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐文庭，农民。委托代理人：徐茂才，农民。委托代理人：孙连彬，招远市开发法律服务所法律工作者。上诉人徐哲熙因房屋所有权确认纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2013）招民初字第1112号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组……