建设工程设计合同纠纷 （2020）沪01民终14013号

设计优化服务合同系本案双方经过磋商后签订，合法有效。在签订该合同之前，涛立公司已实际开展设计优化工作。本案争议的焦点在于涛立公司是否完成设计优化服务工作。从涛立公司提供的电子邮件、QQ记录及文件，可以证明涛立公司向凤台景通公司发送了设计优化图纸资料等文件。虽然涛立公司未能提供凤台景通公司签收纸质文件的证据，但电子邮件、QQ文件均显示涛立公司已送达了电子版本的设计优化图纸资料。因此，凤台景通公司关于其未收到涛立公司设计优化成果的抗辩意见，一审法院不予采信。经司法鉴定单位现场勘察并结合涛立公司提供的设计优化图纸进行对比，两者数据相同，因此一审法院有理由相信涛立公司完成了设计优化服务，且其设计优化结果为凤台景通公司所采用。涛立公司按照合同约定曾于2018年2月9日开具了累计金额为30万元的三张发票，凤台景通公司收到发票后未付款，显然凤台景通公司存在违约行为。根据双方签订的服务合同之约定，凤台景通公司应当根据双方约定的服务费计算标准结算设计优化服务费。经司法审价，涉案工程设计优化服务费为1,289,396.90元，该司法鉴定结论一审法院予以采纳，参照该鉴定结论，确认凤台景通公司应支付1,289

设计优化服务合同系本案双方经过磋商后签订，合法有效。在签订该合同之前，涛立公司已实际开展设计优化工作。本案争议的焦点在于涛立公司是否完成设计优化服务工作。从涛立公司提供的电子邮件、QQ记录及文件，可以证明涛立公司向凤台景通公司发送了设计优化图纸资料等文件。虽然涛立公司未能提供凤台景通公司签收纸质文件的证据，但电子邮件、QQ文件均显示涛立公司已送达了电子版本的设计优化图纸资料。因此，凤台景通公司关于其未收到涛立公司设计优化成果的抗辩意见，一审法院不予采信。经司法鉴定单位现场勘察并结合涛立公司提供的设计优化图纸进行对比，两者数据相同，因此一审法院有理由相信涛立公司完成了设计优化服务，且其设计优化结

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终14013号上诉人（原审被告）：凤台景通置业发展有限公司，住所地安徽省淮南市凤台县城关镇青年社区润地二期4#101室。法定代表人：李先锋，总经理。委托诉讼代理人：沈国松，男，该公司职员。委托诉讼代理人：蔡铮，上海建纬（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海涛立工程咨询有限公司，住所地上海市闵行区金都路4299号5幢5楼12室。……