公司解散纠纷 （2017）鲁09民终767号

股东解散之诉必备的法定条件是原告应持有公司全部股东表决权百分之十以上，本案工商登记材料虽确认原告持股比例为30％，但该案系涉及股东与公司等内部法律关系，应以是否签署公司章程、是否实际出资、是否享有并行使股东权利等实质要件作为确认股东资格的主要依据。被告冠景公司对原告股东资格提出异议，同时原告未能提交其他有效证据证明自己已实际出资，不能确认原告系持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条的规定，原告提起公司结解散之诉主体不适格，对原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回原告张锐的起诉。本院认为，本案上诉人以被上诉人公司经营管理发生严重困难为由提起公司解散之诉。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司股东全部表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”因各方当事人对于上诉人目前是否仍系被上诉人公司股东产生较大争议，上诉人股东资格问题尚待明确

股东解散之诉必备的法定条件是原告应持有公司全部股东表决权百分之十以上，本案工商登记材料虽确认原告持股比例为30％，但该案系涉及股东与公司等内部法律关系，应以是否签署公司章程、是否实际出资、是否享有并行使股东权利等实质要件作为确认股东资格的主要依据。被告冠景公司对原告股东资格提出异议，同时原告未能提交其他有效证据证明自己已实际出资，不能确认原告系持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条的规定，原告提起公司结解散之诉主体不适格，对原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条

山东省泰安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁09民终767号上诉人(原审原告)：张锐，男，1983年6月6日出生，汉族，居民，住济南市长清区。委托诉讼代理人：赵传军，山东成康律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈栋，山东成康律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：泰安冠景管业有限公司，住所地肥城市湖屯镇工业园区。法定代表人：宋运超，总经理。原审第三人：宋运超，男，1968年10月12日出生，……