与被申请人肖红侵犯著作权纠 （2014）民申字第874号

本案的争议焦点问题有两个：一是肖红是否享有三色鸽作品的著作权，二是陈竹生是否侵害了肖红的三色鸽作品著作权。（一）关于肖红是否享有三色鸽作品的著作权问题陈竹生主张涉案《郑州广播电视报》系伪造证据的主要理由是入卷的报纸与质证的报纸上三色鸽作品的底色以及下方标注的文字均不一致。为此，陈竹生提交了其在质证时拍摄的涉案报纸照片，以及一审、二审卷宗中所存放的涉案报纸的复印件。鉴于双方质证的是涉案报纸原件，而一审、二审卷宗中所存放的是该报纸的复印件，故入卷的报纸复印件所载三色鸽作品不呈红色，而呈黑色，实属正常。对于陈竹生提出的涉案报纸原件和入卷的报纸复印件上三色鸽作品下方标注文字不一致的问题，因其所提交的报纸原件照片模糊，无法辨认三色鸽作品下方的文字内容及字数，因而仅凭该证据亦不足以证明入卷的报纸复印件与质证的报纸原件不一致，肖红伪造证据的事实。《郑州广播电视报》系公开发行的报刊，不属于当事人因客观原因无法获取的证据，二审法院未支持陈竹生申请调取涉案报纸的请求，不违反法律规定。《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定：“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者”。根据《最高人民法

本案的争议焦点问题有两个：一是肖红是否享有三色鸽作品的著作权，二是陈竹生是否侵害了肖红的三色鸽作品著作权。（一）关于肖红是否享有三色鸽作品的著作权问题陈竹生主张涉案《郑州广播电视报》系伪造证据的主要理由是入卷的报纸与质证的报纸上三色鸽作品的底色以及下方标注的文字均不一致。为此，陈竹生提交了其在质证时拍摄的涉案报纸照片，以及一审、二审卷宗中所存放的涉案报纸的复印件。鉴于双方质证的是涉案报纸原件，而一审、二审卷宗中所存放的是该报纸的复印件，故入卷的报纸复印件所载三色鸽作品不呈红色，而呈黑色，实属正常。对于陈竹生提出的涉案报纸原件和入卷的报纸复印件上三色鸽作品下方标注文字不一致的问题，因其所提交的报

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第874号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈竹生。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：肖红。再审申请人陈竹生因与被申请人肖红侵犯著作权纠纷一案，不服河南省高级人民法院（简称二审法院）（2013）豫法知民终字第1号民事判决，向本院申请再审。本��依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈竹生申请再审称：本案中，经双方质证的《郑州……