储蓄存款合同纠纷 （2013）民申字第1751号

本案焦点问题是：一、原审法院受理本案是否正确，是否违反“一事不再理”诉讼原则；二、原审判决万荣联社承担补充赔偿责任是否妥当。一、原审法院受理本案并无不当，不违反“一事不再理”诉讼原则。根据本案查明事实，席智民、贾金昆因伪造存单并非法吸收公众存款已被刑事判决确定为犯罪，刑事判决依法追回的赃款赃物按照法律程序处理后按比例返还给各储户。上述刑事案件系针对席智民、贾金昆犯罪行为应当接受何种刑事处罚所作出的处理；而本案系受害人王如川针对万荣联社在其财产受到损失过程中存在过错并应承担相应民事责任所提起的民事诉讼，两者诉讼性质不同、法律关系不同、诉讼标的不同、诉讼当事人也不同，因而不属于同一案件，不构成重复诉讼，亦不违反“一事不再理”的诉讼原则。本案被告为万荣联社，后追加了席智民、贾金昆作为第三人，并判决两第三人对王如川承担相应款项的返还责任。由于王如川并未在刑事案件中对该二人提起附带民事诉讼，现另行通过民事诉讼来确定二人对王如川应当承担的民事赔偿责任，不违反现行法律法规禁止性规定，亦并不构成重复诉讼。刑事判决中已经载明追缴的赃款赃物按照法律程序按比例返还给各储户，属于刑事判决执行中对财产的处理；而

本案焦点问题是：一、原审法院受理本案是否正确，是否违反“一事不再理”诉讼原则；二、原审判决万荣联社承担补充赔偿责任是否妥当。一、原审法院受理本案并无不当，不违反“一事不再理”诉讼原则。根据本案查明事实，席智民、贾金昆因伪造存单并非法吸收公众存款已被刑事判决确定为犯罪，刑事判决依法追回的赃款赃物按照法律程序处理后按比例返还给各储户。上述刑事案件系针对席智民、贾金昆犯罪行为应当接受何种刑事处罚所作出的处理；而本案系受害人王如川针对万荣联社在其财产受到损失过程中存在过错并应承担相应民事责任所提起的民事诉讼，两者诉讼性质不同、法律关系不同、诉讼标的不同、诉讼当事人也不同，因而不属于同一案件，不构成重复

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第1751号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：万荣县农村信用合作联社。法定代表人：史永民，该联社理事长。委托代理人：张兴，北京市康盛律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王如川，女，汉族。一审第三人、二审被上诉人：席智民，男，汉族，原万荣县城北农村信用合作社主任。一审第三人、二审被上诉人：贾金昆，男，汉族，原稷山县长兴化……