返还原物纠纷 （2016）吉24民终1395号

孙作明所有的车辆因发生事故到久兴维修厂出进行修理，孙作明与久兴维修厂之间形成了修理合同关系，孙作明取回涉案车辆应当支付更换涉案车辆零部件（离合器压盘）的相应款项，且孙作明为久兴维修厂出具了欠据，从该欠据的时间（2013年3月15日）可以看出，涉案车辆是在维修期间，孙作明为久兴维修厂出具，孙作明在庭审中抗辩，该欠据的时间不是孙作明书写，但经庭审释明其不对该时间进行鉴定。孙作明抗辩欠据中的2000元是久兴维修厂应给付孙作明不包含涉案车辆零部件的配件款，但孙作明对该主张未提供其他证据进行佐证，根据《中华人民共和国物权法》第二百三十条第一款，债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿，按照该规定，该留置权属于法定的担保物权，故久兴维修厂可以在孙作明未给付车辆维修费时留置涉案车辆。故孙作明要求久兴维修厂赔偿涉案车辆损失及租赁费没有事实及法律依据，对孙作明的此项诉讼请求不予支持。久兴维修厂要求反诉孙作明给付维修费2000元的诉讼请求本院予以支持。在孙作明支付维修费之后，久兴维修厂应将被拆解留置的涉案车辆返还给孙作明。对久兴维修厂要求孙作明给付涉案车辆保管

孙作明所有的车辆因发生事故到久兴维修厂出进行修理，孙作明与久兴维修厂之间形成了修理合同关系，孙作明取回涉案车辆应当支付更换涉案车辆零部件（离合器压盘）的相应款项，且孙作明为久兴维修厂出具了欠据，从该欠据的时间（2013年3月15日）可以看出，涉案车辆是在维修期间，孙作明为久兴维修厂出具，孙作明在庭审中抗辩，该欠据的时间不是孙作明书写，但经庭审释明其不对该时间进行鉴定。孙作明抗辩欠据中的2000元是久兴维修厂应给付孙作明不包含涉案车辆零部件的配件款，但孙作明对该主张未提供其他证据进行佐证，根据《中华人民共和国物权法》第二百三十条第一款，债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动

延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉24民终1395号上诉人（原审原告、反诉被告）：孙作明。委托诉讼代理人：马仁，吉林佳誉律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：敦化市久兴平柴汽车维修厂，住所地敦化市开发区。业主：赵贺，经理。委托诉讼代理人：陈世伟，吉林林海律师事务所律师。上诉人孙作明因与被上诉人敦化市久兴平柴汽车维修厂（以下简称久兴维修厂）返还原物纠纷一案，不服敦……