合同纠纷 （2021）苏04民终3588号

”均不是审理的结果。完全是原审在错误的程序下做出错误的事实认定。大娘水饺公司书面答辩称，本案案由应为房屋租赁合同纠纷，应由各出租房屋即各不动产所在地法院管辖。本案中吴国强在一审中的诉请为判令大娘水饺公司退还吴国强物业租赁押金费用，故本案一审法院认定为房屋租赁合同纠纷并无不妥。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”。《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十九条：“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地”。而本案中的案涉房屋均不在常州市天宁区人民法院范围内，吴国强也不能将因租赁不同房屋产生的数个纠纷作为一个案件起诉，因此，即使受理本案，亦应该由各出租房屋即各不动产所在地法院管辖。二、吴国强不具有本案的诉讼主体资格。本案中，吴国强起诉依据的协议明确载明物业押金的缴纳方不是其本人，且未有任何证据证明缴纳方有将租金返还请求权授予吴国强行使的意思表示，故吴国强不具有本案主体资格。三、大娘水饺公司不是本案适格的被诉主体。本案中，押金仍在业主手中而非大娘水饺公司处，且协议中亦明确待缴款方向业主要求返还押金，大娘水饺公司尽配合义务

”均不是审理的结果。完全是原审在错误的程序下做出错误的事实认定。大娘水饺公司书面答辩称，本案案由应为房屋租赁合同纠纷，应由各出租房屋即各不动产所在地法院管辖。本案中吴国强在一审中的诉请为判令大娘水饺公司退还吴国强物业租赁押金费用，故本案一审法院认定为房屋租赁合同纠纷并无不妥。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”。《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十九条：“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地”。而本案中的案涉房屋均不在常州市天宁区人民法院范围内，吴国强也不能将因租赁不同房屋产生的数个纠纷作为一个案件起诉，因此，即

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏04民终3588号上诉人（原审原告）：吴国强，男，1953年12月24日出生，汉族，住常州市新北区。委托诉讼代理人：陶建冬，江苏正气浩然律师事务所律师。委托诉讼代理人：茅涵钰，江苏正气浩然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大娘水饺餐饮集团有限公司，住所地常州市天宁区虹阳路2号。法定代表人：张燕，该公司执行董事。委托诉讼代理人：潘琪，江苏常……