分期付款买卖合同纠纷 （2017）苏04民终2226号
裁判要旨
常发公司与兴化市合作社分别于2013年10月9日、2014年5月12日签订的销售合同，系双方当事人间的真实意思表示，且内容不违反我国法律法规的强制性规定，系合法有效，法院依法予以确认。常发公司按照合同的约定，向兴化市合作社交付了收割机及轮式拖拉机及部分配件，兴化市合作社收货后，理应按合同的约定，给付货款。对于兴化市合作社结欠常发公司的货款数额，经庭审质证，依法确定为4642909.52元。对此，兴化市合作社应当给付常发公司。具体理由如下：1、兴化市合作社辩述常发公司直接将相关机械销售给个人及其他单位的部分，不应由兴化市合作社承担货款的意见，一方面有常发公司与兴化市合作社签订的销售合同为证，另一方面，兴化市合作社前后三次向常发公司出具开票申请，该三份开票申请上载明均是按兴化市合作社的要求开具增值税发票，且兴化市合作社承诺：“本表中所有机具的应收款计入我社的往来，由我社承担还款义务，所有机具的农机补贴的申报是我社的义务，补贴资金到帐后7日内纳入社往来账内，开票一年后补贴款不能到账的，由我社支付，所有因本次开票引起的经济损失以及需要承担的法律风险由这社承担”。2、兴化市合作社主张的常发公司所
摘要
常州常发农业机械营销有限公司与兴化市戴南常发农机服务专业合作社、高桂宏等分期付款买卖合同纠纷二审民事判决书 分期付款买卖合同纠纷
正文（节选）
江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终2226号上诉人（原审被告）:兴化市戴南常发农机服务专业合作社，住所地江苏省兴化市戴南镇冯田村。法定代表人：王雨富。委托诉讼代理人：卞文斌，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常州常发农业机械营销有限公司，住所地江苏省常州市武进区礼嘉镇常发工业园区，组织机构代码证：K1206063-9。法定代表人：黄小平，该公司董……