公司决议撤销纠纷 （2016）最高法民申300号

针对保力公司的再审申请理由，本案再审审查的争议焦点问题是：保力公司作出的涉案股东会、董事会决议是否应当被撤销。对此，本院分析如下：经审查，根据原审法院查明的事实，保力公司召开的涉案临时股东会及董事会均存在召集程序瑕疵、表决方式违法、会议内容违反公司章程等情形。本案中，保力公司只有天久公司与宝恒公司两个股东，且天久公司为持有90%股份的大股东，在宝恒公司未参加临时股东会和董事会的情形下，临时股东会和董事会的召集程序和表决方式应认为存在重大瑕疵，形式上虽有临时股东会决议和董事会决议存在，实质上的临时股东会决议和董事会决议应认为不存在。即未经依法召开股东会或董事会并作出会议决议，而是由实际控制公司的股东单方召开或虚构公司股东会、董事会及其会议决议的，即使该股东实际享有公司绝大多数的股份及相应的表决权，其单方形成的会议决议不能具有相应效力。故再审申请人保力公司关于原审法院认定事实错误、判决逻辑错误的申请理由本院不予支持。再审申请人保力公司认为原审法院适用法律错误，被申请人宝恒公司在超过60日法定除斥期间后起诉撤销股东会决议、董事会决议，其法定的撤销权已经丧失。本院认为，公司法第二十二条关于“股

针对保力公司的再审申请理由，本案再审审查的争议焦点问题是：保力公司作出的涉案股东会、董事会决议是否应当被撤销。对此，本院分析如下：经审查，根据原审法院查明的事实，保力公司召开的涉案临时股东会及董事会均存在召集程序瑕疵、表决方式违法、会议内容违反公司章程等情形。本案中，保力公司只有天久公司与宝恒公司两个股东，且天久公司为持有90%股份的大股东，在宝恒公司未参加临时股东会和董事会的情形下，临时股东会和董事会的召集程序和表决方式应认为存在重大瑕疵，形式上虽有临时股东会决议和董事会决议存在，实质上的临时股东会决议和董事会决议应认为不存在。即未经依法召开股东会或董事会并作出会议决议，而是由实际控制公司的

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申300号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：三亚保力房地产投资开发有限公司。法定代表人：双立川，该公司董事长。委托代理人：谭杰，北京匡德律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宝恒投资有限公司。法定代表人：马彬，该公司董事长。一审第三人：海南天久置业有限公司。法定代表人：朱钧，该公司董事长。再审申请人三亚保力房地产投资开……