人事争议 （2013）徐民终字第1656号

李德年原系徐州市教育局行政编制的国家工作人员，其和徐州市教育局之间的纠纷不属于人民院受理劳动或人事争议的范围。遂裁定：驳回李德年的起诉。李德年不服上述民事裁定，向本院提起上诉称，1、一审法院适用法律不当。上诉人认为，根据我国劳动合同法的规定，上诉人有权要求被上诉人给付工资50万元。2、原刑事案件是冤案，上诉人别宣布无罪后被上诉人不给安排工作，以“擅自离职”为由对上诉人作出假的《关于李德年自动离职出来了的决定》。事实上上诉人在2012年12月在云龙法院开庭时才看到该决定，之前从不知情。李德年在原审中已经申请撤销该决定。此决定行为侵害了上诉人的知情权。之前上诉人要求安排工作，但教育局不予安排。3、徐州市教育局至今仍然主张李德年涉嫌犯罪，因此不安排其工作，而省检察院已经在2012年初认定李德年无罪，市教育局不愿承认这个结论，从而对李德年工作的要求采取拖延不办的作风。4、李德年向仲裁机构申请仲裁又向云龙法院起诉，云龙法院以不属于其管辖驳回请求，我们找到市教育局领导和信访，市教育局回答我们等上级决定后再安排，作为市教育局实际上把李德年推上了上访道路。据原审中调查，李德年编制已经被市教育局非法取消

李德年原系徐州市教育局行政编制的国家工作人员，其和徐州市教育局之间的纠纷不属于人民院受理劳动或人事争议的范围。遂裁定：驳回李德年的起诉。李德年不服上述民事裁定，向本院提起上诉称，1、一审法院适用法律不当。上诉人认为，根据我国劳动合同法的规定，上诉人有权要求被上诉人给付工资50万元。2、原刑事案件是冤案，上诉人别宣布无罪后被上诉人不给安排工作，以“擅自离职”为由对上诉人作出假的《关于李德年自动离职出来了的决定》。事实上上诉人在2012年12月在云龙法院开庭时才看到该决定，之前从不知情。李德年在原审中已经申请撤销该决定。此决定行为侵害了上诉人的知情权。之前上诉人要求安排工作，但教育局不予安排。3、

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）徐民终字第1656号上诉人（原审原告）李德年，男，1947年4月7日生，汉族。委托代理颜长林，江苏天地明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐州市教育局。法定代表人张德超，该局局长。委托代理人席远航，男，1966年4月23日生，汉族，该局法律顾问。上诉人李德年因与被上诉人徐州市教育局人事争议纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2013）云民初字……