返还原物纠纷 （2015）深中法房终字第1505号

涉案房产是违法建筑，未取得产权证或经过司法确权，所以对张乐生关于涉案房产系张志驹个人财产的意见不予采纳。但是一审法院却又确认张志朋、张志驹、张志英作为张某兴、张丽风的继承人而共同继承涉案房产。《中华人民共和国继承法》第三条明确规定遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。既然涉案房产是违法建筑，并非合法财产，自然不能纳入遗产范围，张志朋、张志驹、张志英因此也不得对其进行继承。一审法院的认定逻辑存在错误。此外，涉案房产是否属违法建筑，应当由相关行政部门通过合法程序予以认定，一审法院以涉案房屋没有产权证或经过司法确认为由，就认定涉案房产系违法建筑，明显超越法院职权范围，不符合法律规定，一审法院更不得以其认定结果为依据，作出对张乐生不利的判决。（二）在张乐生与张志驹签订《房屋转让合同》时，涉案房产的权利完全归属于张志驹，双方转让行为合法有效，与张志朋、张志英毫无关系。首先，涉案房产与湖X村西坊XX、105号房系在张某兴宅基地上建造而来，该3套房产在建设之初就已经完成了分配，其中湖X村西坊XX号房产权益归属张志英、涉案房产权益归属张志驹、湖某村西坊105房产权益归属张志朋。在张志朋、张志驹、张志英与

涉案房产是违法建筑，未取得产权证或经过司法确权，所以对张乐生关于涉案房产系张志驹个人财产的意见不予采纳。但是一审法院却又确认张志朋、张志驹、张志英作为张某兴、张丽风的继承人而共同继承涉案房产。《中华人民共和国继承法》第三条明确规定遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。既然涉案房产是违法建筑，并非合法财产，自然不能纳入遗产范围，张志朋、张志驹、张志英因此也不得对其进行继承。一审法院的认定逻辑存在错误。此外，涉案房产是否属违法建筑，应当由相关行政部门通过合法程序予以认定，一审法院以涉案房屋没有产权证或经过司法确认为由，就认定涉案房产系违法建筑，明显超越法院职权范围，不符合法律规定，一审法院更不得以其

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）深中法房终字第1505号上诉人（原审被告）：张乐生，住所地：深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：薛国超，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李慧芳，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张志朋，香港特别行政区居民。被上诉人（原审原告）：张志驹，住所地：深圳市罗湖区。被上诉人（原审原告）：张志英，住所地：深圳市南山区白石路。被上诉人共同委托……