财产损害赔偿纠纷 （2014）连民终字第0163号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对自建房、水井、化粪池被瀛洲公司拆迁而未予补偿的主张，吴孝有应举证证明瀛洲公司存在拆迁行为、瀛洲公司收到补偿款、吴孝有与瀛洲公司存在承包关系。从本案现有证据来看，占用土地的是农林水利部门，收到拆迁补偿款的是神农公司。虽然吴孝有向陈宽平交纳承包费，但陈宽平与新浦区养殖场是何关系、陈宽平是否能够代表瀛洲公司为法律行为、瀛洲公司与神农公司是何关系等事实均无法确认。吴孝有所举证据不足以证实其主张，对其诉讼请求，本院不予支持。原审法院判决如下：驳回吴孝有的诉讼请求。上诉人吴孝有不服原审判决向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误。本案中被上诉人的下属养殖场不具备独立法人资格，养殖场的行为视为被上诉人的行为，被上诉人和养殖场均属于同一责任主体。被上诉人在原审判决中承认养殖场收到该拆迁补偿款，原审判决也认定神龙公司也收到补偿款。因此神龙公司和被上诉人、养殖场都同属于同一责任主体。应当向上诉人支付被强拆的补偿款。据此要求二审法院依法改判或者发回重审。被上诉人瀛洲公司答辩称：1、被上诉人主体不适格，上诉人将被上诉人列为被告，被上诉人既不是房屋拆迁人，也不是与工程拆迁

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对自建房、水井、化粪池被瀛洲公司拆迁而未予补偿的主张，吴孝有应举证证明瀛洲公司存在拆迁行为、瀛洲公司收到补偿款、吴孝有与瀛洲公司存在承包关系。从本案现有证据来看，占用土地的是农林水利部门，收到拆迁补偿款的是神农公司。虽然吴孝有向陈宽平交纳承包费，但陈宽平与新浦区养殖场是何关系、陈宽平是否能够代表瀛洲公司为法律行为、瀛洲公司与神农公司是何关系等事实均无法确认。吴孝有所举证据不足以证实其主张，对其诉讼请求，本院不予支持。原审法院判决如下：驳回吴孝有的诉讼请求。上诉人吴孝有不服原审判决向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误。本案中被上诉人的下属养殖场不具备独立

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）连民终字第0163号上诉人（原审原告）吴孝有，男，汉族，1952年11月20日生。委托代理人尹德信，江苏永信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）连云港瀛洲投资发展有限公司。法定代表人梁正江，董事长。委托代理人赵斯玖，该公司职员。上诉人吴孝有因与被上诉人连云港瀛洲投资发展有限公司（以下简称瀛洲公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服连云港市新浦区人民法……