合同纠纷 （2020）最高法民申3939号

本案为申请再审的审查案件，应当针对发盈公司申请再审的理由是否成立进行审查。 一、关于发盈公司提交的新证据是否足以推翻原判决的问题 发盈公司提交《中英文公章备案申请》、登报公告、《公证书》等证据，用以证明三兆公司股权转让协议中约定需销毁的“中英文公章”具体是指2003年备案的公章，而三兆公司在《总代理销售合同》上加盖的是合同专用章，故三兆公司股权转让协议中的约定与《总代理销售合同》无关。 根据原判决查明的事实，三兆公司股权转让协议中所提到“中英文公章”的具体指向并不影响原判决对案件基本事实的认定。即使“中英文公章”仅指向2003年备案的公章，不包括签订《总代理销售合同》的合同专用章，但三兆公司于2005年8月2日发给港鹏(湖南)置业发展有限公司及邱祥坤的《关于黄兴南路东厢项目款项确认及有关问题的函》（以下简称8.2函）中对《总代理销售合同》中涉及的销售代理费进行了结算。该8.2函系三兆公司股权转让协议签订后，股权受让方与股权转让方对股权转让前相关债权债务的梳理和清算，发盈公司对该事实予以认可，并依据8.2函主张销售代理费，该行为证明发盈公司就《总代理销售合同》随三兆公司股权转让协议的履行

本案为申请再审的审查案件，应当针对发盈公司申请再审的理由是否成立进行审查。 一、关于发盈公司提交的新证据是否足以推翻原判决的问题 发盈公司提交《中英文公章备案申请》、登报公告、《公证书》等证据，用以证明三兆公司股权转让协议中约定需销毁的“中英文公章”具体是指2003年备案的公章，而三兆公司在《总代理销售合同》上加盖的是合同专用章，故三兆公司股权转让协议中的约定与《总代理销售合同》无关。 根据原判决查明的事实，三兆公司股权转让协议中所提到“中英文公章”的具体指向并不影响原判决对案件基本事实的认定。即使“中英文公章”仅指向2003年备案的公章，不包括签订《总代理销售合同》的合同专用章，但三兆公司于

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申3939号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：发盈集团有限公司（FASTINCOMEHOLDINGSLIMITED）。住所地：英属维尔京群岛托尔托拉岛罗德城离岸公司中心957号邮政信箱。 代表人：黄海燕，该公司董事。 委托诉讼代理人：张洪刚，湖南君荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈敏，湖南君荣律师事务所律师。 被申请人（一……