与公司有关的纠纷 （2021）藏01民终98号

依据琼珍的诉讼主张，本案应为股东资格确认纠纷，立案案由有误，一审法院予以纠正。琼珍主张从未在股东决议、工商变更登记等材料中签字，也没有参与公司的实际经营，对拉萨远大公司将其列为股东的事实不知情，故申请确认其不具有股东资格。拉萨远大公司对上述材料中的签字不是琼珍签署予以认可，也认可琼珍已不再是股东的事实。一审法院认为，仅凭工商登记材料中签字非其本人所签不能认定其签名存在被“冒用”或“盗用”进而否定其股东资格，亦不能仅凭拉萨远大公司主张的琼珍未实际出资且其股权已经转让的事实而否定琼珍曾为公司股东的事实。股东出资意愿、出资、经营、分红、决策等是确定股东资格的实质性证据。工商登记是确定股东资格的权利表征。当股东资格存在争议时，应综合审查实质性证据和对抗性证据（登记）。首先，琼珍主张仅在2010年以投资的名义通过其侄子落旦（就职于拉萨远大公司任财务负责人）向公司投资50 000元，且也仅获得了投资分红4000元，2013年也通过其侄子从拉萨远大公司退还了投资款。但对此均无证据予以证明。从已查明的事实，能够确认，琼珍与拉萨远大公司的法人为远亲，其侄子落旦也在拉萨远大公司就职。琼珍最早在2010年已

依据琼珍的诉讼主张，本案应为股东资格确认纠纷，立案案由有误，一审法院予以纠正。琼珍主张从未在股东决议、工商变更登记等材料中签字，也没有参与公司的实际经营，对拉萨远大公司将其列为股东的事实不知情，故申请确认其不具有股东资格。拉萨远大公司对上述材料中的签字不是琼珍签署予以认可，也认可琼珍已不再是股东的事实。一审法院认为，仅凭工商登记材料中签字非其本人所签不能认定其签名存在被“冒用”或“盗用”进而否定其股东资格，亦不能仅凭拉萨远大公司主张的琼珍未实际出资且其股权已经转让的事实而否定琼珍曾为公司股东的事实。股东出资意愿、出资、经营、分红、决策等是确定股东资格的实质性证据。工商登记是确定股东资格的权利表

西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2021）藏01民终98号上诉人（原审原告）：琼珍，女，1972年1月31日出生，藏族，退休，现住西藏自治区拉萨市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：曹务阳，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。委托诉讼代理人：袁溥钰，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。被上诉人（原审被告）：拉萨远大建材有限责任公司，住所地西藏自治区拉萨市北京西路133号，统一社会信用……