劳动争议 （2014）穗中法民一终字第6244、6245号

本案争议焦点就是南方传媒对韦业郊作出的《解除劳动合同通知书》是否合法。南方传媒主张韦业郊因拒绝顶线、私营同业，公司为此作出将其从发行站班长调整为发行站发行员；又因韦业郊拒绝到岗，公司对其作出警告处分，进而作出记大过处分；又由于韦业郊“不服从东莞发行中心的工作安排”，而依据《员工奖惩制度》，对韦业郊作出解除劳动合同的决定。首先，关于顶线工作问题，没有证据证实韦业郊屡次拒绝顶线；且因韦业郊否认，南方传媒所提交的证据不足以证实发行站班长必须顶其他发行站的线；即使南方传媒于本案中提交证据为真，也仅能证明韦业郊拒绝顶线一次，南方传媒亦没有证据显示不服从顶线安排达到什么程度可以调岗。故南方传媒对韦业郊的调岗决定，依据不足。其次，至于调岗后没有到岗问题，因调岗依据不足；且没有证据证实已向韦业郊有效送达岗位变动、警告处分和记大过处分通知，故南方传媒的上述通知对韦业郊没有约束力；再次，关于南方传媒的证人证言、证明和录音资料，证人与南方传媒存在利害关系；录音资料韦业郊否认，无法确认谈话人员的身份，其真实性也无法确认。第四，关于私营同业问题，南方传媒提交的证据仅为录音资料和证人证言，韦业郊对此否认，故在无其

本案争议焦点就是南方传媒对韦业郊作出的《解除劳动合同通知书》是否合法。南方传媒主张韦业郊因拒绝顶线、私营同业，公司为此作出将其从发行站班长调整为发行站发行员；又因韦业郊拒绝到岗，公司对其作出警告处分，进而作出记大过处分；又由于韦业郊“不服从东莞发行中心的工作安排”，而依据《员工奖惩制度》，对韦业郊作出解除劳动合同的决定。首先，关于顶线工作问题，没有证据证实韦业郊屡次拒绝顶线；且因韦业郊否认，南方传媒所提交的证据不足以证实发行站班长必须顶其他发行站的线；即使南方传媒于本案中提交证据为真，也仅能证明韦业郊拒绝顶线一次，南方传媒亦没有证据显示不服从顶线安排达到什么程度可以调岗。故南方传媒对韦业郊的调

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民一终字第6244、6245号上诉人（6244号案原审原告、6245号原审被告）：广东省南方传媒发行物流有限公司。住所地：广州市越秀区。法定代表人：林文辉，总经理。委托代理人：韩旭至，南方报业传媒集团职员。被上诉人（6244号案原审被告、6245号原审原告）：韦业郊，男，1976年1月18日出生，汉族，住广东省阳春市。委托代理人：曹庚生，……