婚约财产纠纷 （2016）浙03民终03309号

我国现行法律对婚约关系不予保护，但司法解释亦明确对因婚约引起的彩礼纠纷应予受理并有条件予以支持。婚姻的缔结基于平等自愿、两情相悦。本案双方不能如愿缔结婚姻已成事实，深究个中缘由或某方过错，实非必要。缔结婚约过程中，男方既已礼赠，女方必有还礼，此为民间嫁娶通例。其间双方料均另有相当数额的消耗支出，宜各自承担。就争议款项是否属于彩礼范畴，原、被告亦各执一辞，综合考量本地民俗，结合原、被告的陈述，应认定原告支付给被告的64000元款项为彩礼性质，被告主张的被告哥哥、被告外婆给付原告的红包，应视为被告家属对原告的赠予，不应予以返还。原、被告订立婚约后，虽未如愿缔结婚姻，但已同居数月。故双方解除婚约，单就民俗及乡间风评而言，对女方即被告薛某的影响无疑远超男方即原告陈某，该事实理应属于裁判考量因素。现原告请求被告返还彩礼符合法律规定，予以支持。但具体返还金额则应结合原、被告共同生活的时间、彩礼数额及本地习俗等因素而酌情确定。被告薛某要求原告陈某返还黄金项链、黄金戒指，原告原先承认项链和戒指存放在原告处，但随后又予以否认，违反了诚信原则，一审法院确认被告主张的项链和戒指在原告处，但因被告不能详细说明

我国现行法律对婚约关系不予保护，但司法解释亦明确对因婚约引起的彩礼纠纷应予受理并有条件予以支持。婚姻的缔结基于平等自愿、两情相悦。本案双方不能如愿缔结婚姻已成事实，深究个中缘由或某方过错，实非必要。缔结婚约过程中，男方既已礼赠，女方必有还礼，此为民间嫁娶通例。其间双方料均另有相当数额的消耗支出，宜各自承担。就争议款项是否属于彩礼范畴，原、被告亦各执一辞，综合考量本地民俗，结合原、被告的陈述，应认定原告支付给被告的64000元款项为彩礼性质，被告主张的被告哥哥、被告外婆给付原告的红包，应视为被告家属对原告的赠予，不应予以返还。原、被告订立婚约后，虽未如愿缔结婚姻，但已同居数月。故双方解除婚约，单

温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终03309号上诉人（原审原告）：陈某。委托诉讼代理人：程翔龙，浙江玉海律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈善锋，浙江玉海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：薛某。委托诉讼代理人：虞娟娟、董捷，浙江瑞越律师事务所律师。上诉人陈某因与被上诉人薛某婚约财产纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2016）浙0381民初3285号民事判决，向本院提起上诉。本……