债权人撤销权纠纷 （2017）粤19民终893号

系无偿转让属于认定事实错误。二、多名员工签名确认领取工资表上有袁锐强签名，可以证明袁锐强系袁镜松工厂员工，原审认为没有证据证明任职情况认定错误。三、东莞市第一人民法院（2015）东一法茶民二初字第243号民事判决书，判决袁镜松向龙会松支付货款，但未判决叶秀明承担还款责任，即该债权债务仅与袁镜松有关，与叶秀明无关。按照有关法律规定，叶秀明对案涉土地及房屋享有一半的产权，叶秀明转让给袁镜堂的行为没有损害龙会松的利益，转让行为合法有效。龙会松无权干涉叶秀明对属于自己部分产权的处分。龙会松主张撤销行为无法律依据。原审法院判决撤销袁镜松、叶秀明转让袁镜堂行为属于法律适用错误。四、律师费并非债权人行使撤销权的必要费用，原审判决袁镜松应向龙会松支付律师费5000元，判决错误。综上原审事实认定错误，适用法律不当，请二审法院依法改判。龙会松辩称：袁镜松无偿转让宅基地及地上建筑物的行为，符合合同法第七十四条的规定，龙会松有权要求法院撤销。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审期间，袁镜松申请证人郑某、卢某出庭作证。郑某陈述袁锐强是袁镜松经营的颖博厂的员工，但郑某对自己入职

系无偿转让属于认定事实错误。二、多名员工签名确认领取工资表上有袁锐强签名，可以证明袁锐强系袁镜松工厂员工，原审认为没有证据证明任职情况认定错误。三、东莞市第一人民法院（2015）东一法茶民二初字第243号民事判决书，判决袁镜松向龙会松支付货款，但未判决叶秀明承担还款责任，即该债权债务仅与袁镜松有关，与叶秀明无关。按照有关法律规定，叶秀明对案涉土地及房屋享有一半的产权，叶秀明转让给袁镜堂的行为没有损害龙会松的利益，转让行为合法有效。龙会松无权干涉叶秀明对属于自己部分产权的处分。龙会松主张撤销行为无法律依据。原审法院判决撤销袁镜松、叶秀明转让袁镜堂行为属于法律适用错误。四、律师费并非债权人行使撤销

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终893号上诉人（原审被告）：袁镜松，男，汉族，1970年6月5日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：彭代强，广东彭代强律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄翠丹，广东彭代强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龙会松，男，汉族，1966年5月16日出生，住湖南省洞口县，委托诉讼代理人：饶小庆，广东宏尚律师事务所律师。原审被告：叶秀明，女……