合同纠纷 （2021）晋01民终1096号

本案的争议焦点《经纪合约》、《补充协议》是否为有效合同，原告（反诉被告）的本诉请求、被告（反诉原告）的反诉请求应否予以支持。首先，对于原、被告双方于2019年12月7日签订的《经纪合约》、《补充协议》效力问题。原告（反诉被告）法定代表人韩某、工作人员张明尧与被告（反诉原告）基于师生关系存在较长时间的合作，原告（反诉被告）关于签订的该份《经纪合约》和《补充协议》既有作为申请MCN机构合同使用，也有借机与被告（反诉原告）签订书面协议的主张，与本案案情实际相符。被告（反诉原告）认可该份《经纪合约》作为原告（反诉被告）申请MCN机构使用，认可双方之间有合作，但双方之间的合作并非依据《经纪合同》而是依据口头约定的合同。一审法院认为，虽然双方对该两份合同签订目的存有较大分歧，但双方均是基于共同合作的意向而签订，被告（反诉原告）也实际与原告（反诉被告）开展合作，并进行了利润分配，履行了合同的主要内容。被告（反诉原告）也无证据表明双方之间还存有其他口头约定的合同，故对于被告（反诉原告）抗辩《经纪合约》系受到原告（反诉被告）欺诈而签订应予撤销，双方之间存在口头合同的主张，证据不足，一审法院不予采信。《经

本案的争议焦点《经纪合约》、《补充协议》是否为有效合同，原告（反诉被告）的本诉请求、被告（反诉原告）的反诉请求应否予以支持。首先，对于原、被告双方于2019年12月7日签订的《经纪合约》、《补充协议》效力问题。原告（反诉被告）法定代表人韩某、工作人员张明尧与被告（反诉原告）基于师生关系存在较长时间的合作，原告（反诉被告）关于签订的该份《经纪合约》和《补充协议》既有作为申请MCN机构合同使用，也有借机与被告（反诉原告）签订书面协议的主张，与本案案情实际相符。被告（反诉原告）认可该份《经纪合约》作为原告（反诉被告）申请MCN机构使用，认可双方之间有合作，但双方之间的合作并非依据《经纪合同》而是依据

山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终1096号上诉人（原审被告、反诉原告）：王某，住太原市。委托诉讼代理人：郭某，北京市京翰（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙某，北京市京翰（太原）律师事务所律师被上诉人（原审原告、反诉被告）：山西淳琅影视传媒有限公司。法定代表人：韩某。上诉人王某因与被上诉人山西淳琅影视传媒有限公司合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋01……