侵害外观设计专利权纠纷 （2014）浙杭知初字第313号

专利号为zl20133044××××.9“儿童眼镜（四十一）”外观设计专利在有效期限内，法律状态稳定，并已履行了缴纳专利年费的义务，故该专利为有效专利，应受国家法律保护。本案起诉时，全圣公司作为专利权人，依法享有对侵犯zl20133044××××.9“儿童眼镜（四十一）”外观设计专利行为的诉权。根据本院查明的事实及双方的控辩意见，本案的争议焦点为：一、被控侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围；二、越界公司、德弘公司应承担的法律责任。对于第一个争议焦点，《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。”对此，判断外观设计是否相同或者近似时，应当按照一般消费者的知识水平和认知能力，遵循全面观察设计特征、综合判断整体效果的基本原则，对所保护的外观设计专利与被控侵权产品进行比对。本案中，经比对，被控侵权产品与涉案外观设计的主要区别在于：1、在两镜框连接部位处，被控侵权产品有一椭圆形凸起，其下方为一“”图案；涉案专利为一倒三角形凸起，三个角作圆弧处理，其下方为一类人字形图案；2、在两镜框外侧下方，被控侵权产品为三个等长的细条状

专利号为zl20133044××××.9“儿童眼镜（四十一）”外观设计专利在有效期限内，法律状态稳定，并已履行了缴纳专利年费的义务，故该专利为有效专利，应受国家法律保护。本案起诉时，全圣公司作为专利权人，依法享有对侵犯zl20133044××××.9“儿童眼镜（四十一）”外观设计专利行为的诉权。根据本院查明的事实及双方的控辩意见，本案的争议焦点为：一、被控侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围；二、越界公司、德弘公司应承担的法律责任。对于第一个争议焦点，《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。”对此，判断外观设计是否相

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭知初字第313号原告：厦门全圣实业有限公司。法定代表人：林征懋。委托代理人：张如红、闫东伟。被告：浙江德弘眼镜有限公司。法定代表人：孙万芹。被告：杭州越界眼镜有限公司。法定代表人：张迭红。委托代理人：周亮。原告厦门全圣实业有限公司（以下简称全圣公司）诉被告浙江德弘眼镜有限公司（以下简称德弘公司）、杭州越界眼镜有限公司（以下简称越界公司）侵害……