提供劳务者受害责任纠纷 （2014）张民终字第551号

雇佣关系是指受雇人按照雇佣人的指示向雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬形成权利义务关系。本案中，罗春晓承揽了庄典公司承揽的移动公司的木工活，郭荣清跟随罗春晓一起在移动公司宣化营业厅干木工活，其并无相关证据证明其与庄典公司之间存在雇佣关系，同时郭荣清提供的“宣化营业厅木工工费”清单亦不能证明其主张，故郭荣清以其与庄典公司之间存在雇佣关系为由要求庄典公司赔偿其因受伤而造成的损失，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：驳回郭荣清的诉讼请求。宣判后，上诉人郭荣清不服，向本院提起上诉，其理由是，一审判决违背客观事实、缺乏法律依据。一、上诉人与被上诉人之间存在法定的雇佣关系，并非一审判决所认定的“无相关证据证明其与庄典公司之间存在雇佣关系”。本案中，上诉人与罗春晓等人是应被上诉人要求以纯木工工费的劳务方式为被上诉人提供劳务，并非一审法院认定的“整体承揽”。其区别在于：1、木工工费是按照市场劳动力价格确定，不存在任何亏损的风险，而承揽关系的报酬支付是依据自身的

雇佣关系是指受雇人按照雇佣人的指示向雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬形成权利义务关系。本案中，罗春晓承揽了庄典公司承揽的移动公司的木工活，郭荣清跟随罗春晓一起在移动公司宣化营业厅干木工活，其并无相关证据证明其与庄典公司之间存在雇佣关系，同时郭荣清提供的“宣化营业厅木工工费”清单亦不能证明其主张，故郭荣清以其与庄典公司之间存在雇佣关系为由要求庄典公司赔偿其因受伤而造成的损失，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：驳回郭荣清的诉讼请求。宣判后，上诉人郭荣清

河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）张民终字第551号上诉人（原审原告）郭荣清。委托代理人刘海东、肖敬敬，河北华研律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张家口市庄典装饰工程有限公司。法定代表人王秀清，该公司董事长。委托代理人胡文，河北宝庆律师事务所律师。上诉人郭荣清与被上诉人张家口市庄典装饰工程有限公司因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服张家口市宣化区人民法院（2013）宣区民初字……