合同纠纷 （2021）吉02民终2038号

原审认定张宏丹与娃娃亲公司之间存在买卖合同关系，双方当事人对此均无异议，本院对此予以确认。 关于娃娃亲公司上诉主张张宏丹原审提交的董金娃网络销售“迪菲秀产品”视频截图不真实，不存在以49.90元为零售价同时拍一发十的销售方式的问题。对此，娃娃亲公司虽然在二审上中提交了证据进行反驳，但其提交的证据不足以认定张宏丹提交的证据虚假，且二审中，张宏丹提交了截图时的视频资料加以佐证，娃娃亲公司对于张宏丹提交的补强证据未提出异议，故原审采信张宏丹提交的证据并无不当之处，娃娃亲公司此项上诉主张缺乏充分证据证实，本院不予支持。 关于娃娃亲公司上诉主张《公约》不属于合同条款，对于代理商没有约束力，不能以个别代理商的销售行为认定娃娃亲公司违约而判决解除合同的问题。因《公约》系娃娃亲公司制定，由娃娃亲公司人员发送至网络微信群中，公开告知群内人员，张宏丹系通过此种方式得知《公约》内容，故《公约》具有向群内人员广而告之的特点，能够认定该公约对群内人员有普遍的约束力。娃娃亲公司否认《公约》对代理商具有约束力与其自己的行为相悖。原审依据《公约》内容，认定娃娃亲公司违反了与张宏丹的合同约定，适用法律正确。 关于娃娃亲

原审认定张宏丹与娃娃亲公司之间存在买卖合同关系，双方当事人对此均无异议，本院对此予以确认。 关于娃娃亲公司上诉主张张宏丹原审提交的董金娃网络销售“迪菲秀产品”视频截图不真实，不存在以49.90元为零售价同时拍一发十的销售方式的问题。对此，娃娃亲公司虽然在二审上中提交了证据进行反驳，但其提交的证据不足以认定张宏丹提交的证据虚假，且二审中，张宏丹提交了截图时的视频资料加以佐证，娃娃亲公司对于张宏丹提交的补强证据未提出异议，故原审采信张宏丹提交的证据并无不当之处，娃娃亲公司此项上诉主张缺乏充分证据证实，本院不予支持。 关于娃娃亲公司上诉主张《公约》不属于合同条款，对于代理商没有约束力，不能以个别代理

吉林省吉林市中级人民法院民事判决书（2021）吉02民终2038号上诉人（原审被告）：吉林省娃娃亲商贸有限公司，住所地吉林省蛟河市长安街道御景水岸A座10号门市。 法定代表人：胡佳欢，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘刚，吉林成璋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张宏丹，女，1982年10月20日出生，汉族，无职业，住吉林省蛟河市。 委托诉讼代理人：王国涛，蛟河市黄松甸镇法律服务所法律工作者。……