服务合同纠纷 （2015）榕民终字第2509号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。福州工程局在本案诉讼中，未提交充分的证据证明福州工程局向华成事务所出具“陈松年”的《承诺函》原件由华成事务所收执，且未返还福州工程局。一审法院在审理陈松年诉中国航空港建设总公司福州工程局借贷纠纷一案中，福州工程局在庭审中亦自述《承诺函》原件在其北京总公司处。因此，不能认定华成事务所存在收执《承诺函》原件且拒不将该原件向法院出示的事实。福州工程局在陈松年诉其借贷纠纷一案中败诉，与华成事务所无直接的因果关系。福州工程局要求华成事务所赔偿因败诉而向陈松年支付的借款本息及诉讼费等损失，无法律依据，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回福州工程局的诉讼请求，一审案件诉讼费7209.5元由福州工程局负担。上诉人福州工程局上诉称：一审判决存在以下错误：一、通过庭审可以确定以下事实：1、华成事务所出具的报告结论表明陈松年出具放弃所有债权的《承诺函》，福州工程局不再欠陈松年任何款项；2、华成事务所无法向法庭提供审计底稿，也就是说华成事务所审计结论所依据的凭证《承诺函》丢失；3、华成事务所在庭审中陈述“无法确认当时审计人员看到的承诺函是原件还是复印件”；4、福州工程局

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。福州工程局在本案诉讼中，未提交充分的证据证明福州工程局向华成事务所出具“陈松年”的《承诺函》原件由华成事务所收执，且未返还福州工程局。一审法院在审理陈松年诉中国航空港建设总公司福州工程局借贷纠纷一案中，福州工程局在庭审中亦自述《承诺函》原件在其北京总公司处。因此，不能认定华成事务所存在收执《承诺函》原件且拒不将该原件向法院出示的事实。福州工程局在陈松年诉其借贷纠纷一案中败诉，与华成事务所无直接的因果关系。福州工程局要求华成事务所赔偿因败诉而向陈松年支付的借款本息及诉讼费等损失，无法律依据，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回福州工程局的诉讼请求，一审案件

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）榕民终字第2509号上诉人（一审原告）中国航空港建设总公司福州工程局，住所地福建省福州市鼓楼区洪山镇杨桥中路263号1#楼二层。代表人吕强。委托代理人林丰夏、林斌，福建通享律师事务所律师。被上诉人（一审被告）福建华成会计师事务所有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区温泉公园路28号温泉社区综合服务中心大楼12层。法定代表人陈家作。委托代理人柯志恒、……