合同纠纷 （2017）最高法民终910号

厦门信托公司不是中体集团公司起诉所依据的合同的当事人，与本案诉讼无关，沙体投公司虽是中体集团公司起诉所依据的合同的当事人，但与本案诉讼请求无关，不同意重庆中体公司、宝田公司追加第三人的申请。一审法院认为，本案所涉合同均为各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。本案的争议焦点为：1、重庆中体公司、宝田公司、胜家公司是否应当向中体集团公司支付其购入信托受益权的全部资金、利息及费用；2、重庆中体公司、迈瑞公司是否应当向中体集团公司承担相应的赔偿责任。（一）关于重庆中体公司、宝田公司、胜家公司是否应当向中体集团公司支付其购入信托受益权的全部资金、利息及费用的问题。首先，虽然厦门信托公司向沙体投公司出借的款项由成都银行西安分行提供，但成都银行西安分行与沙体投公司之间没有合同关系，在厦门信托公司未将债权转让给成都银行西安分行的情况下，成都银行西安分行不能直接向沙体投公司主张权利，故《三方合作协议》不是中体集团公司为沙体投公司向成都银行西安分行进行担保的合同，三方之间未建立担保法律关系。因此，《财产保证协议》亦不应是重庆中体公司等三方向中体集团公司提供的反担保。其次，虽

厦门信托公司不是中体集团公司起诉所依据的合同的当事人，与本案诉讼无关，沙体投公司虽是中体集团公司起诉所依据的合同的当事人，但与本案诉讼请求无关，不同意重庆中体公司、宝田公司追加第三人的申请。一审法院认为，本案所涉合同均为各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。本案的争议焦点为：1、重庆中体公司、宝田公司、胜家公司是否应当向中体集团公司支付其购入信托受益权的全部资金、利息及费用；2、重庆中体公司、迈瑞公司是否应当向中体集团公司承担相应的赔偿责任。（一）关于重庆中体公司、宝田公司、胜家公司是否应当向中体集团公司支付其购入信托受益权的全部资金、利息及费用的问题。首先，虽

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2017）最高法民终910号上诉人（原审被告）：重庆宝田地产（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪新南路9号。法定代表人：陈立伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：涂五洋，北京金诚同达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中体产业集团股份有限公司，住所地天津市武清开发区3号路。法定代表人：刘军，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋君，北京市金杜律师事务所律……