财产损害赔偿纠纷 （2019）最高法民申5662号

本案再审审查的争议焦点为：一是原审法院关于案涉拆迁补偿面积认定事实是否错误；二是原审法院对于被申请人的主体认定是否存在错误；三是《房屋拆迁安置补偿协议》是否属于合同诈骗；四是原审法院是否存在徇私枉法裁判的情形； 关于拆迁补偿面积的认定问题。何启昌仅提交了卖契、送约、罚款证明及其自述，并未提交“拆迁房屋所余之房”的房屋所有权证明。其中“卖契送约”部分属于债权性质，罚款证明和自述部分也不能作为房屋所有权的证明。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”。因此，何启昌拆迁补偿面积的认定应当以不动产中心登记和颁发的房屋所有权证为准，即其在产权处登记并已获拆迁补偿的58.8平方米。原审判决对此认定并无不当。 关于对被申请人主体的认定问题。经查询，贵州黔都物业服务有限公司的曾用名为贵州房天房地产开发有限公司，仅是企业名称的变化，而非主体的变更，因此原审法院认定被申请人为贵州黔都物业服务有限公司并无不当。 关于《房屋拆迁安置补偿协议》是否属于合同诈骗。2003年5月29人日双方签订的《房屋拆迁安置补偿协议》约定：

本案再审审查的争议焦点为：一是原审法院关于案涉拆迁补偿面积认定事实是否错误；二是原审法院对于被申请人的主体认定是否存在错误；三是《房屋拆迁安置补偿协议》是否属于合同诈骗；四是原审法院是否存在徇私枉法裁判的情形； 关于拆迁补偿面积的认定问题。何启昌仅提交了卖契、送约、罚款证明及其自述，并未提交“拆迁房屋所余之房”的房屋所有权证明。其中“卖契送约”部分属于债权性质，罚款证明和自述部分也不能作为房屋所有权的证明。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”。因此，何启昌拆迁补偿面积的认定应当以不动产中心登记和颁发的

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5662号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何启昌，男，1941年1月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州黔都物业服务有限公司（原贵州房天房地产开发有限公司），住所地贵州省贵阳市都司路7号新天地商住楼1层1号。 法定代表人：张晓军，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨佳，贵州黔灵……