机动车交通事故责任纠纷 （2013）滁民一终字第01215号

本案的争议焦点是：1、原告对李春花已支付的20万元赔偿款是否应当返还；2、如何依法认定原告的合理损失；3、被告如何承担民事责任。对于焦点1，因原告与李春花已达成了53万元的赔偿协议，根据承诺书的约定，若保险理赔款不足33万元与李春花无关，只有在保险理赔款超出33万元并扣除律师费用后，原告才将超出部分返还给李春花，因具体返还数额在本案中尚不能确定，由双方当事人在判决生效后自行处理。故李春花要求返还已赔偿的20万元的行为违反了诚实信用原则，依法不予支持。对于焦点2，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的范围、项目、标准计算原告的合理费用为：死亡赔偿金450504元（21024元×20年＋被抚养人生活费（15012元×6年÷3人）），丧葬费20320元，精神损害抚慰金60000元，处理丧葬事宜亲属的交通、住宿、误工费3000元，合计533824元。对于焦点3，本起事故经交警部门认定，李春花与何春林均负事故同等责任，对此予以确认。肇事车在平安财保滁州支公司投保了交强险及50万元不计免赔商业三者险，故由平安财保滁州支公司首先在交强险范围内赔偿，因事故发生在机动车

本案的争议焦点是：1、原告对李春花已支付的20万元赔偿款是否应当返还；2、如何依法认定原告的合理损失；3、被告如何承担民事责任。对于焦点1，因原告与李春花已达成了53万元的赔偿协议，根据承诺书的约定，若保险理赔款不足33万元与李春花无关，只有在保险理赔款超出33万元并扣除律师费用后，原告才将超出部分返还给李春花，因具体返还数额在本案中尚不能确定，由双方当事人在判决生效后自行处理。故李春花要求返还已赔偿的20万元的行为违反了诚实信用原则，依法不予支持。对于焦点2，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的范围、项目、标准计算原告的合理费用为：死亡赔偿金450504元

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）滁民一终字第01215号上诉人（原审被告）：李春花。委托代理人：王彩林，天长市石梁镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杜明英。被上诉人（原审原告）：何爽。被上诉人（原审原告）：何芹。被上诉人（原审原告）：王国连。以上四位被上诉人共同的委托代理人：陈俊梅，安徽天道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司滁州中心……