民间借贷纠纷 （2018）粤01民申3号
裁判要旨
已生效的（2014）穗中法民五终字第60号民事判决书认定普仁鸿公司与社建公司、张建贤之间不存在真实的房屋买卖合同关系，而是名为买卖实为借贷。但该案一审、二审判决并未对借贷关系进行任何实体审理和裁判，更无认定该债权债务发生于张建贤与罗金花个人之间，且与社建公司无关。由于《购房协议》和《补充协议》为社建公司及普仁鸿公司双方所签订，社建公司亦出具了收到普仁鸿公司伍佰万元的收据，在已有生效判决认定上述协议实为借款合同的情形下，普仁鸿公司向合同的相对方社建公司主张偿还借款本息，并无不当。至于是否向张建贤主张权利，属于普仁鸿公司作为债权人的诉讼权利的自行处分，张建贤、罗金花并非本案中必须参加诉讼的当事人。关于社建公司提交的罗金花出具的《声明》，其中载明“罗金花与张建贤之间的全部债权债务已清算完毕。”但罗金花所出具的上述声明内容与本案中社建公司与普仁鸿公司之间的借款合同并无直接关联性，没有证据证实涉案借款的双方为张建贤和罗金花，也未有证据显示涉案债务的清算完毕获得普仁鸿公司的认可，故仅凭该声明无法证实社建公司所主张的涉案借款本息已全部清偿，亦不足以推翻原审判决的认定。综上，社建公司的再审申请不符合《
摘要
广州社建房地产投资有限公司、广州普仁鸿贸易有限公司民间借贷纠纷再审审查与审判监督民事裁定书 民间借贷纠纷
正文（节选）
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤01民申3号再审申请人（一审被告)：广州社建房地产投资有限公司，住所地：广州市天河区珠村东横三路7号208。法定代表人：潘丽颜。委托诉讼代理人：陈满平，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦超杰，广东启源律师事务所律师。被申请人(一审原告)：广州普仁鸿贸易有限公司，住所地：广州市海珠区东晓路31-35号1号楼601、602、605房。法定……