案外人执行异议之诉 （2020）川01民终17369号

本案属于案外人执行异议纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”的规定，罗惠全的执行异议申请能否成立，关键在于罗惠全就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。结合本案分析，首先，新兴公司将案涉房屋出售给郑诧艳、王太江后，其已经丧失了对案涉房屋的处分权。在郑诧艳、王太江与新兴公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议被解除前，新兴公司并不具有再次处分案涉房屋的权利；其次，从新兴公司、粟本全与民正公司、成孝钦签订的《工程款抵房协议》来看，该合同指向用于抵偿债务的9套房屋，均是在该协议签订前已经出售给案外人的房屋。在协议签订时，新兴公司对9套房屋均没有处分权，该合同处于效力待定状态。在本案审理过程中，新兴公司也陈述部分房屋产权已办理至案外人名下，无法用于抵偿，因

本案属于案外人执行异议纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”的规定，罗惠全的执行异议申请能否成立，关键在于罗惠全就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。结合本案分析，首先，新兴公司将案涉房屋出售给郑诧艳、王太江后，其已经丧失了对案涉房屋的处分权。在郑诧艳

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17369号 上诉人（原审原告、执行案外人）：罗惠全，男，1970年6月22日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 委托诉讼代理人：王鹏举，四川启道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付安勋，四川启道律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）:中国农业银行股份有限公司成都总府支行，住所地四川省成都市总府路31号。 负责人：彭松……