商品房销售合同纠纷 （2017）浙06民终2433号

原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，合同双方均应按约履行合同义务。根据合同约定，被告万通房地产公司应于2006年5月31日前将符合合同约定的商品房交付买受人使用，其中被告承诺房屋管道煤气在交付时达到使用条件，并做好用户申请开通前的准备工作。现涉案房屋未安装管道煤气，故被告万通房地产公司未能交付符合合同约定的房屋，显然已构成违约。该院认为，本案有以下两个争议焦点，并分别予以评析：一、原告诉请有否超过诉讼时效。该院认为，首先，虽然原、被告签订了《房屋租赁合同》，后实际履行了该合同，但被告未举证证明其向原告交付房屋时间，亦未举证证明涉案房屋实际租赁时有对管道煤气等房屋验收情况的记载或告知过原告涉案房屋未设置管道煤气；其次，鉴于被告万通房地产公司与万通商务公司系同属于万通集团的子公司，原告在与被告万通房地产公司签署商品房屋买卖合同的同时就与万通商务公司签署了房屋租赁合同，起租期在商品房买卖合同约定的房屋交付日之前，故原告并未实际占有房屋，房屋一直由万通商务公司、万通房产地公司租赁使用与管理。综上，原、被告之间存在涉案房屋返租事实，不能证明原

原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，合同双方均应按约履行合同义务。根据合同约定，被告万通房地产公司应于2006年5月31日前将符合合同约定的商品房交付买受人使用，其中被告承诺房屋管道煤气在交付时达到使用条件，并做好用户申请开通前的准备工作。现涉案房屋未安装管道煤气，故被告万通房地产公司未能交付符合合同约定的房屋，显然已构成违约。该院认为，本案有以下两个争议焦点，并分别予以评析：一、原告诉请有否超过诉讼时效。该院认为，首先，虽然原、被告签订了《房屋租赁合同》，后实际履行了该合同，但被告未举证证明其向原告交付房屋时间，亦未举证证明涉案房屋实际租

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终2433号上诉人（原审被告）：绍兴市万通房地产开发有限公司，住所地绍兴市玛格丽特商业中心东区2幢10号。法定代表人：杨友法，董事长。委托诉讼代理人：李旺荣、沈锋标，浙江大公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：章风琳，女，1965年9月13日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：楼丽萍，浙江元培律师事务所律师。上诉人绍兴市万通房……