劳务合同纠纷 （2015）日民一终字第168号

合法的债务应当清偿。从盛开全提供的欠条上看，不能明确认定或否认付民亮系盛开全的雇主，需要结合双方的证据的证明力进行判断。第一，付民亮辩称2011年其将钻机赠送给其子付金欣，不再经营钻进业务；由此，可以推断涉案钻机原先为付民亮所有，但付民亮并未提供证据证实涉案钻机所有权已转移以及钻机支配及收入分配情况。第二，付民亮领取涉案钻机零件，并联系、支配盛开全从事相关工作，且支付给盛开全务费15000元，又与付金欣共同出具欠条，由此可以认定付民亮在钻机工作过程中从事相关管理行为，盛开全有正当理由认为系付民亮所雇用。第三，欠条载明“今欠盛开全在付金欣机台工作欠款25600元”，根据字面解释只能认定盛开全在付金欣机台从事工作的劳务费用的情况，付民亮是否还有其他机台不能确定，不能直接认定为该机台系付金欣个人所有，更不能认定为该劳务费系付金欣的个人债务。现双方对欠条的内容产生不同的理解，因该证据系付民亮与其子付金欣共同出具，并结合以上证据的证明力分析，应当作出不利于出具欠条一方的解释。原审法院认定欠款25600元系付民亮和付金欣的共同债务，可以认定盛开全与付民亮及案外人付金欣存在劳务关系。现盛开全仅向付民

合法的债务应当清偿。从盛开全提供的欠条上看，不能明确认定或否认付民亮系盛开全的雇主，需要结合双方的证据的证明力进行判断。第一，付民亮辩称2011年其将钻机赠送给其子付金欣，不再经营钻进业务；由此，可以推断涉案钻机原先为付民亮所有，但付民亮并未提供证据证实涉案钻机所有权已转移以及钻机支配及收入分配情况。第二，付民亮领取涉案钻机零件，并联系、支配盛开全从事相关工作，且支付给盛开全务费15000元，又与付金欣共同出具欠条，由此可以认定付民亮在钻机工作过程中从事相关管理行为，盛开全有正当理由认为系付民亮所雇用。第三，欠条载明“今欠盛开全在付金欣机台工作欠款25600元”，根据字面解释只能认定盛开全在付

山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）日民一终字第168号上诉人（原审被告）：付民亮，男。被上诉人（原审原告）：盛开全，男。委托代理人：李安云，莒县昌盛法律服务所法律服务工作者。上诉人付民亮因与被上诉人盛开全劳务合同纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2014）莒民一初字第3821号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明：付民亮与案外人付金欣系……