建设工程施工合同纠纷 （2017）藏04民终2号

“江边酒店结算协议”中甲方旅游公司经办人与该证据中旅游公司工程项目管理部经办人为同一人，属于事实认定错误。其次，该证据在实质、内容不符合一般常理和逻辑，且与其他证据相互矛盾。第一，天昶公司2015年12月11日开始第一次诉讼，截止本案开庭时己长达9个月，在此期间都未取得证据原件，因此待证事实值得怀疑。第二，该工程的整个履行过程中包括合同签订、结算、函件往来等都是以“西藏旅游股份有限公司”名义做出的，只有结算文件是项目部的名义做出，与惯例不符，真实性亦值得怀疑。第三，该证据的内容与双方在2013年1月24日签订的《江边酒店结算协议》严重违背。（1）结算协议是由旅游公司与天昶公司作为签约主体签订的，不存在主体争议问题。但该证据的结算主体是项目部，显然项目部形成的文件是无法推翻公司形成的文件。（2）结算协议中明确提到若要重新结算由双方财务进行，并未授权项目部进行结算，天昶公司绕开财务单独与项目部结算的真实意图让人怀疑。第四，该证据与《了款协议》内容相违背。从《了款协议》看出，天昶公司仍然是依据《江边酒店结算协议》要求旅游公司付款，且截止到2013年6月18日共欠其工程款的总金额为138万元，

“江边酒店结算协议”中甲方旅游公司经办人与该证据中旅游公司工程项目管理部经办人为同一人，属于事实认定错误。其次，该证据在实质、内容不符合一般常理和逻辑，且与其他证据相互矛盾。第一，天昶公司2015年12月11日开始第一次诉讼，截止本案开庭时己长达9个月，在此期间都未取得证据原件，因此待证事实值得怀疑。第二，该工程的整个履行过程中包括合同签订、结算、函件往来等都是以“西藏旅游股份有限公司”名义做出的，只有结算文件是项目部的名义做出，与惯例不符，真实性亦值得怀疑。第三，该证据的内容与双方在2013年1月24日签订的《江边酒店结算协议》严重违背。（1）结算协议是由旅游公司与天昶公司作为签约主体签订的

西藏自治区林芝市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）藏04民终2号上诉人（原审被告、反诉原告）：西藏旅游股份有限公司，住所地拉萨市林廓东路6号，统一社会信用代码91540000219670359X。法定代表人：欧阳旭，该公司董事长。委托诉讼代理人：李春伟，北京市盈科（拉萨）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：西藏天昶建设工程有限责任公司，住所地西藏拉萨市蓝天路晨曦花园B6栋1单元……