分家析产纠纷 （2019）京03民终16466号

赵某1应先行确定分家单的效力，另案解决房屋分配问题。对于赵某1的居住问题，属于赡养案件中应解决的问题，本案中亦不宜处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告赵某1的起诉。该案中，双方当事人对上述民事案件卷宗材料内容认可无异议。该案中，彭某1、彭某2、彭某3提交内容和盖章与彭某1（2018）京0113民初12699号案件中提交之《分家单》一致的《分家单》，称当时写了三份，彭某1这有一份，彭某2、彭某1处各有一份。赵某1称没有赵某1的签字，属于无效，没有分家的情况，是子女自己私分，侵害了老年人、残疾人的权益，也没有按照《分家单》内容履行，两个案子里所有的《分家单》都是伪造的。彭某1、彭某2、张某1、朱某称认可真实性，是彭某1、彭某2、张某1、朱某签的，分家单上只有两个人分得了财产，没有赵某1的签字，赵某1一直不知情，一直以为房子是她的，不认可分家的效力，也没有按照分家单上实际履行。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；

赵某1应先行确定分家单的效力，另案解决房屋分配问题。对于赵某1的居住问题，属于赡养案件中应解决的问题，本案中亦不宜处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告赵某1的起诉。该案中，双方当事人对上述民事案件卷宗材料内容认可无异议。该案中，彭某1、彭某2、彭某3提交内容和盖章与彭某1（2018）京0113民初12699号案件中提交之《分家单》一致的《分家单》，称当时写了三份，彭某1这有一份，彭某2、彭某1处各有一份。赵某1称没有赵某1的签字，属于无效，没有分家的情况，是子女自己私分，侵害了老年人、残疾人的权益，也没有按照《分家单》内容履

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终16466号上诉人（原审被告）：彭某1,女,1965年6月14日出生,住北京市顺义区。上诉人(原审被告):彭某2,女,1988年9月25日出生,住北京市顺义区。上诉人(原审被告):彭某3,女,1990年12月9日出生,汉族,住北京市顺义区。上诉人彭某1、彭某2、彭某3之共同委托诉讼代理人：王子鹤，北京市东元律师事务所律师。被上诉人(原审……