聘用合同争议 （2016）粤03民终16231号

本案双方当事人之间存在聘用合同关系，双方均应按照相关法律法规的规定和聘用合同的约定履行各自的权利义务。本案存在以下争议焦点：第一，深圳市宝安职业技术学校解除与朱建生的聘用合同是否符合法律规定。深圳市宝安职业技术学校校长办公会在2015年12月2日就因朱建生累计旷工超出法定标准决定解除与朱建生的聘用合同。朱建生也陈述其在2015年12月2日接到深圳市宝安职业技术学校解除聘用合同的通知。双方的陈述能够相互印证，故本院认定2015年12月2日，深圳市宝安职业技术学校以朱建生旷工超出法定期限为由解除了双方的聘用合同。朱建生认可其在2014年10月23日－11月28日期间及2014年9月17日-9月26日、2014年9月30日－10月6日期间未上班。但2014年10月23日－11月28日期间，朱建生是因被公安部门拘留而导致无法上班，且事后检察机关对朱建生未予批捕且予释放，故该拘留期间不应计入朱建生旷工时间。朱建生主张其在2014年9月17日－9月26日和2014年9月30日－10月6日期间未上班是因患病需要休息，并提供了三份深圳市宝安区中医院出具的《疾病诊断证明书》为证。但朱建生并未提供相应的病

本案双方当事人之间存在聘用合同关系，双方均应按照相关法律法规的规定和聘用合同的约定履行各自的权利义务。本案存在以下争议焦点：第一，深圳市宝安职业技术学校解除与朱建生的聘用合同是否符合法律规定。深圳市宝安职业技术学校校长办公会在2015年12月2日就因朱建生累计旷工超出法定标准决定解除与朱建生的聘用合同。朱建生也陈述其在2015年12月2日接到深圳市宝安职业技术学校解除聘用合同的通知。双方的陈述能够相互印证，故本院认定2015年12月2日，深圳市宝安职业技术学校以朱建生旷工超出法定期限为由解除了双方的聘用合同。朱建生认可其在2014年10月23日－11月28日期间及2014年9月17日-9月26

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终16231号上诉人（原审原告、互诉被告）：朱建生，男。委托代理人：封国夫，广东翔鹏律师事务所律师。上诉人（原审被告、互诉原告）：深圳市宝安职业技术学校。法定代表人：胡龙，校长。委托代理人：傅恒山，广东淳锋律师事务所律师。上诉人朱建生与上诉人深圳市宝安职业技术学校因聘用合同纠纷一案，均不服广东省深圳市宝安区人民法院(2015)深宝法劳初……