返还原物纠纷 （2016）苏01民终749号

勃朗特公司与朱敏刚之间系劳动合同关系，涉案纠纷发生于朱敏刚在勃朗特公司任职期间，双方因朱敏刚自行处置公司业务款而产生的纷争应属于劳动争议的范畴，应通过劳动仲裁及相关诉讼加以解决。勃朗特公司提起的本案诉讼不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原审法院裁定如下：驳回勃郎特公司的起诉。原审案件受理费1602元，予以免收。上诉人勃朗特公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：原审法院适用法律存在错误。1.根据相关规范性文件的规定，上诉人有权提起财产返还之诉。根据劳动人事争议裁审指南的规定，对于劳动者占有用人单位财物而发生的争议，用人单位既可基于劳动合同主张返还财产请求权，亦可基于侵权法律关系主张返还财产请求权，在两个请求权并存的情况下，可由当事人自行选择其中一个请求权进行主张。本案中纠纷的发生时间基本处于上诉人与朱敏刚劳动合同的履行期间（个别几笔发生在劳动合同终止后），上诉人有权基于侵权法律关系主张返还财产请求权。2.从近年来的司法判例来看，与本案相同或相似情况提起的返还财产之诉，普遍得到司法裁判的认可。上诉人在互联网搜索到大量类似案件的判决书中，虽

勃朗特公司与朱敏刚之间系劳动合同关系，涉案纠纷发生于朱敏刚在勃朗特公司任职期间，双方因朱敏刚自行处置公司业务款而产生的纷争应属于劳动争议的范畴，应通过劳动仲裁及相关诉讼加以解决。勃朗特公司提起的本案诉讼不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原审法院裁定如下：驳回勃郎特公司的起诉。原审案件受理费1602元，予以免收。上诉人勃朗特公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：原审法院适用法律存在错误。1.根据相关规范性文件的规定，上诉人有权提起财产返还之诉。根据劳动人事争议裁审指南的规定，对于劳动者占有用人单位财物而发生的争议，用人单位既可基于劳动合同主张返

江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏01民终749号上诉人（原审原告）南京勃郎特冷暖设备有限公司，住所地江苏省南京市建邺区金沙江东街以南，庐山路以东香槟国际花园20幢4室。法定代表人叶俊，该公司总经理。委托代理人魏增，北京市高朋（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）朱敏刚，男，汉族，1969年6月6日生。委托代理人曹勇勇，江苏江北律师事务所律师。委托代理人杜慧敏，江苏江北……