合同纠纷 （2011）滁民二初字第00013号

根据原、被告及第三人的举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：1、泰林公司与第三人娄德平等人497000元的《借款合同》是否真实有效，被告朱国兴及第三人娄德平等人是否存在违约，泰林公司主张违约应承担违约金200000元，延期交换宾馆租金损失43800元是否由事实和法律依据。2、《承包经营合同》的实际承包人是谁，朱国兴是否是本案的适格被告。泰林公司与马成功代签的承包经营合同和泰林公司与第三人娄德平等人签订的借款合同是否具有关联性，朱国兴的行为是否构成表见代理；3、被告或第三人娄德平等人实际欠承包费用是多少，朱国兴及第三人娄德平等人为泰林公司垫付费用是多少，该垫付费用是否应当冲抵承包费。关于焦一、《借款合同》的主要内容均是泰林公司会计陈金英填写，且加盖了财务专用章、以及陈金英关于《合同》形成过程的陈述，能够证明《合同》是真实存在的，且被本院（2011）滁民二再初字第00001号生效的民事判决书所确认，截止2011年12月28日泰林公司仍欠第三人娄德平等人借款497000元及自1998年5月30日起的利息。依照泰林公司与朱国兴签订的《承包经营合同》约定，承包期暂定五年，从1999年1月1日至2

根据原、被告及第三人的举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：1、泰林公司与第三人娄德平等人497000元的《借款合同》是否真实有效，被告朱国兴及第三人娄德平等人是否存在违约，泰林公司主张违约应承担违约金200000元，延期交换宾馆租金损失43800元是否由事实和法律依据。2、《承包经营合同》的实际承包人是谁，朱国兴是否是本案的适格被告。泰林公司与马成功代签的承包经营合同和泰林公司与第三人娄德平等人签订的借款合同是否具有关联性，朱国兴的行为是否构成表见代理；3、被告或第三人娄德平等人实际欠承包费用是多少，朱国兴及第三人娄德平等人为泰林公司垫付费用是多少，该垫付费用是否应当冲抵承包费。关于焦一、《

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）滁民二初字第00013号原告：滁州泰林娱乐服务有限公司，原住所地：滁州市天长东路200号。法定代表人：笼南，该公司董事长。委托代理人：谢庆元，安徽伟诚律师事务所律师。委托代理人：张子强，男，1945年8月20日出生，汉族，退休公务员，住安徽省马鞍山市金家庄区。被告：朱国兴，男，1948年11月生，汉族，公务员，住安徽省滁州市。第三人：娄德平，男……