居间合同纠纷 （2021）苏11民终2390号

居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，张教军与徐惠娜之间虽未签订书面居间合同，但根据盐城市万星节能科技有限公司项目负责人蒯红星向徐惠娜出具的承诺书，实际为与徐惠娜建立居间合同的意思表示，且在实际过程中系张教军与徐惠娜进行联系，故张教军与徐惠娜之间存在居间合同关系。对徐惠娜辩称张教军不具有诉讼主体资格的意见，不予采纳。本案的争议为：1.徐惠娜、严枫是否应当退还张教军居间费；2.退还居间费用的主体。关于争议1，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬，居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬。本案中，张教军与徐惠娜之间存在居间合同关系，张教军从事防水保温工作，需徐惠娜提供获得丹阳天怡集团文华里小区相关楼栋及周边地下室防水保温工程施工媒介服务，而该工程实际已由他人施工，徐惠娜未能成功提供居间服务，故应当退还张教军已支付的居间费。关于徐惠娜辩称根据盐城市万星节能科技有限公司项目负责人蒯红星出具的承诺书，其已促成蒯红星与蔡成文签订《防水保温工程施工合同书》，已履行了居间义务。该承诺书系蒯红星的单方承诺，对张教军没有约束力，实际

居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，张教军与徐惠娜之间虽未签订书面居间合同，但根据盐城市万星节能科技有限公司项目负责人蒯红星向徐惠娜出具的承诺书，实际为与徐惠娜建立居间合同的意思表示，且在实际过程中系张教军与徐惠娜进行联系，故张教军与徐惠娜之间存在居间合同关系。对徐惠娜辩称张教军不具有诉讼主体资格的意见，不予采纳。本案的争议为：1.徐惠娜、严枫是否应当退还张教军居间费；2.退还居间费用的主体。关于争议1，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬，居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬。本案中，张教军与徐惠娜之间存在居间合

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏11民终2390号上诉人（原审被告）：徐惠娜，女，1972年12月9日生，汉族，住常州市钟楼区。上诉人（原审被告）：严枫，男，1994年11月26日生，汉族，住常州市钟楼区。被上诉人（原审原告）：张教军，男，1974年2月18日生，汉族，住丹阳市。委托诉讼代理人：蔡一飞，江苏定典律师事务所律师。上诉人徐惠娜、严枫与被上诉人张教军居间合同纠纷一……