排除妨害纠纷 （2017）川18民终178号

本案争议焦点是青衣江公司停营是否由杨永武的锁门行为造成。案件事实反映，杨永武于2014年12月9日下午，带人将青衣江公司大门锁上，后双方曾有过协商，协商未果。杨永武锁青衣江公司大门属妨碍其正常营业的行为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条的规定，依法应予以排除。案件事实同时也反映，在杨永武锁上青衣江公司大门后，并未坚守该处，持续阻止青衣江公司经营，青衣江公司完全能够通过自救或者其他救济渠道开门营业。即青衣江公司无相应证据证明杨永武对其经营行为持续阻止，从而造成其停业经营。根据《中华人共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，一审法院认为青衣江公司的停业不是杨永武的锁门行为造成。同理，青衣江公司所诉称的损失，其提供的证据不足以证据证明其诉称主张的真实性，也无相应证据证明与杨永武的锁门行为具有关联性。据此，一审

本案争议焦点是青衣江公司停营是否由杨永武的锁门行为造成。案件事实反映，杨永武于2014年12月9日下午，带人将青衣江公司大门锁上，后双方曾有过协商，协商未果。杨永武锁青衣江公司大门属妨碍其正常营业的行为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条的规定，依法应予以排除。案件事实同时也反映，在杨永武锁上青衣江公司大门后，并未坚守该处，持续阻止青衣江公司经营，青衣江公司完全能够通过自救或者其他救济渠道开门营业。即青衣江公司无相应证据证明杨永武对其经营行为持续阻止，从而造成其停业经营。根据《中华人共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事

四川省雅安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川18民终178号上诉人（原审原告）：芦山县青衣江漂流有限责任公司，住所地四川省芦山县。法定代表人：苟必军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：高明琼，女，汉族，生于1975年10月20日，住四川省芦山县。委托诉讼代理人：陈世全，四川朴治律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨永武，男，1972年9月21日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县……