抵押合同纠纷 （2014）民申字第340号

（一）关于担保公司在签订《抵押反担保合同》过程中是否存在欺诈的问题。王光长在签订《抵押反担保合同》的前一天，已与蓝岛公司签订了《担保贷款协议书》，约定涉案1000万元贷款的用途（250万元给王光长使用，750万元作为养猪款由曹登科使用），第三人曹登科代王光长偿还其在其他银行贷款200万元的半年利息。上述事实，王光长、杨游芳曾多次书面确认，故王光长签订《抵押反担保合同》的主要目的是为了能够免息使用500万元贷款。王光长、杨游芳对第三人曹登科贷款用途并非为贷款合同中约定的商品采购及流动资金周转这一事实完全知情，不存在被担保公司欺诈才作出错误意思表示的情形。王光长未了解对合同可能存在的担保风险，以此为由主张担保公司存在欺诈，请求撤销涉案合同的理由，不能成立。王光长、杨游芳对担保公司在签订《抵押反担保合同》过程中存在欺诈行为的主张未提供合法证据加以证明。故《抵押反担保合同》为合法有效的合同。（二）关于生效判决适用法律是否得当及应否适用合同法第54条的问题。王光长在与担保公司签订《抵押反担保合同》时，既不存在重大误解订立情形；亦不存在订立合同时显失公平的情形。王光长、杨游芳也未提供证据证明担保公

（一）关于担保公司在签订《抵押反担保合同》过程中是否存在欺诈的问题。王光长在签订《抵押反担保合同》的前一天，已与蓝岛公司签订了《担保贷款协议书》，约定涉案1000万元贷款的用途（250万元给王光长使用，750万元作为养猪款由曹登科使用），第三人曹登科代王光长偿还其在其他银行贷款200万元的半年利息。上述事实，王光长、杨游芳曾多次书面确认，故王光长签订《抵押反担保合同》的主要目的是为了能够免息使用500万元贷款。王光长、杨游芳对第三人曹登科贷款用途并非为贷款合同中约定的商品采购及流动资金周转这一事实完全知情，不存在被担保公司欺诈才作出错误意思表示的情形。王光长未了解对合同可能存在的担保风险，以此

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第340号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王光长，男，汉族，1980年5月11日出生，住海南省海口市琼山区。委托代理人：冯永军，河南同信律师事务所律师。再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：杨游芳，女，黎族，1976年11月26日出生，住海南省海口市琼山区。系王光长的妻子。委托代理人：冯永军，河南同信律师事务所律师。被申请人（一审被……