荀淑娟等合伙协议纠纷 （2015）民申字第1909号

本案的争议焦点是,一、葛颜、华东公司与孙春香之间是否存在合伙关系，原审适用法律是否有误；二、原审关于孙春香投资款数额以及总投资款数额的事实认定是否有误。一、关于葛颜、华东公司与孙春香之间是否存在合伙关系问题。从举证责任分配的角度，孙春香就存在合伙关系提供了以下证据：共同出资入股协议、13.2万元投资汇款、葛颜出具的《投资明细》、100万元欠据等，能够初步证明其主张。而葛颜、荀淑娟认为合伙关系不成立或已经解除，却未能提供相应书面证据，其辩称13.2万元款项系借款也并无借据或利息约定等证据佐证，故应当认定孙春香与葛颜、华东公司之间存在合伙关系。双方在共同出资入股协议中仅约定了合伙事项，并未约定是否进入公司持股等事项，本案并非公司股东纠纷，原审也未认定孙春香为公司股东，原审适用法律正确。二、关于孙春香投资款数额以及总投资款数额认定的问题。原审将葛颜出具借据的375000元以及孙春香主张的却无汇款凭证佐证的16万元剥离出去，仅将孙春香汇往葛颜、华东公司账户的13.2万元款项作为投资款，该认定并无不当。原审据以认定总投资款金额的证据《投资明细》虽系复印件，但是能与其他证据内容相印证，且该《投资明

本案的争议焦点是,一、葛颜、华东公司与孙春香之间是否存在合伙关系，原审适用法律是否有误；二、原审关于孙春香投资款数额以及总投资款数额的事实认定是否有误。一、关于葛颜、华东公司与孙春香之间是否存在合伙关系问题。从举证责任分配的角度，孙春香就存在合伙关系提供了以下证据：共同出资入股协议、13.2万元投资汇款、葛颜出具的《投资明细》、100万元欠据等，能够初步证明其主张。而葛颜、荀淑娟认为合伙关系不成立或已经解除，却未能提供相应书面证据，其辩称13.2万元款项系借款也并无借据或利息约定等证据佐证，故应当认定孙春香与葛颜、华东公司之间存在合伙关系。双方在共同出资入股协议中仅约定了合伙事项，并未约定是否

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第1909号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:葛颜。再审申请人（一审被告、二审上诉人）:荀淑娟。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:孙春香。委托代理人:顾祥国，黑龙江善行律师事务所律师。一审被告：大庆市杜尔伯特蒙古族自治县华东农业发展有限责任公司。法定代表人:葛颜，该公司董事长。再审申请人葛颜、荀淑娟因与被申请人孙春香、原审被告大庆市……