案外人执行异议之诉 （2021）川01民终14791号

二审的争议焦点为案外人锋旗公司对被查封的案涉健身器械是否享有足以排除强制执行的民事权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；”案外人锋旗公司主张与劲锐先锋公司签订了《门店转让协议》并实际交付了案涉健身器材，从而主张其为案涉健身器材的权利人。本院认为，案外人锋旗公司不是案涉健身器材的权利人，不享有足以排除强制执行的权利，理由如下：一、从锋旗公司提交的《门店转让协议》的形式来看，代表锋旗公司订立合同的为该公司股东张子泉，代表劲锐先锋公司订立合同的为该公司原法定代表人张子阳，锋旗公司认可两人具有亲属关系。且《门店转让协议》签订日期在执行依据的劳动争议纠纷已进入劳动仲裁之后。二、从合同实际是否履行来看。锋旗公司主张与劲锐先锋公司于2019年9月26日完成了案涉门店的交接及承接了劲锐先锋公司全部员工。首先，截至二审时，案涉优品道门店仍在继续使用“先锋健身”字样，锋旗公

二审的争议焦点为案外人锋旗公司对被查封的案涉健身器械是否享有足以排除强制执行的民事权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；”案外人锋旗公司主张与劲锐先锋公司签订了《门店转让协议》并实际交付了案涉健身器材，从而主张其为案涉健身器材的权利人。本院认为，案外人锋旗公司不是案涉健身器材的权利人，不享有足以排除强制执行的权利，理由如下：一、从锋旗公司提交的《门店转让协议》的

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终14791号上诉人(原审原告)：四川锋旗健身服务有限公司，住所地：四川省成都市青羊区青羊大道99号33幢4层401号。法定代表人：吴茜，副总经理。委托诉讼代理人：李昂，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：陈泉林，四川昊通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄敬，女，1983年4月4日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。委托诉讼代理人：刘……