商标权权属纠纷 （2019）湘01民初829号

根据双方当事人的诉辩、举证、质证情况，被告对于原告是涉案商标的商标专用权的独占许可使用人、被告在其经营场所使用了与涉案商标相同的标识的事实无异议，本案双方当事人的争议焦点主要在于：一、本案被告使用涉案商标是否具有合同依据；二、若被告构成侵权应承担何种责任。一、关于被告使用涉案商标是否具有合同依据被告主张其获得了原告的授权，可以使用原告涉案商标至2018年9月，且9月之后的使用虽未获得授权，但原告也应依据合同约定先要求其停止侵权，而不应直接公证取证并起诉。对此，原告主张双方间并无合同依据，且被告从2015年开始起就一直使用原告享有独占许可的涉案商标。本院认为，被告虽提交其与案外人阳清的《转让协议》，但该案外人并非涉案商标的权利人，且被告也无证据证明该案外人是涉案商标的被授权许可人，又，即使案外人阳清获得了涉案商标的授权许可，其也无权转授权许可他人使用涉案商标，故被告使用原告享有独占许可使用权的商标的行为并无合同依据。二、若被告构成侵权应承担何种责任。本院认为，根据《中华人民共和国商标权》第五十七条第（一）项的规定，被告使用原告享有独占许可使用权的商标的行为无合同依据，且在其经营场所使用了

根据双方当事人的诉辩、举证、质证情况，被告对于原告是涉案商标的商标专用权的独占许可使用人、被告在其经营场所使用了与涉案商标相同的标识的事实无异议，本案双方当事人的争议焦点主要在于：一、本案被告使用涉案商标是否具有合同依据；二、若被告构成侵权应承担何种责任。一、关于被告使用涉案商标是否具有合同依据被告主张其获得了原告的授权，可以使用原告涉案商标至2018年9月，且9月之后的使用虽未获得授权，但原告也应依据合同约定先要求其停止侵权，而不应直接公证取证并起诉。对此，原告主张双方间并无合同依据，且被告从2015年开始起就一直使用原告享有独占许可的涉案商标。本院认为，被告虽提交其与案外人阳清的《转让协议

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘01民初829号原告：长沙天之道保健连锁有限公司，住所地湖南省长沙市天心区万家丽路896号创世纪金街2-01栋401-421房、1区2-03栋401-409房。法定代表人：杨毅，总经理。委托诉讼代理人：毛阳，湖南智术律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘雷，湖南智术律师事务所律师。被告：长沙市开福区湘子足疗服务部，住所地湖南省长沙市开福区蚌塘街3……