物业服务合同纠纷 （2018）鲁09民终1701号

”部分却直接以此作为判决依据，显然是错误的。况且，庭后经阳光物业公司简单了解，有些签名是伪造的；而且，即使有部分签名是真实的，该部分业主本身就拖欠物业费，系与案件有利害关系，其证明效力极低。另外，该签名表中仅有签名并无实际内容，无法证实上诉人服务存在瑕疵。因此，一审判决认定阳光物业公司物业服务存在瑕疵并无充分证据证实。二、张剑应支付违约金及阳光物业公司实现诉权的律师代理费。既然一审判决认定《物业管理委托服务合同》对小区全体业主和物业公司均具有约束力，则作为业主的张剑逾期支付物业服务费应属违约行为，根据该合同第三十五条的约定理应支付违约金及实现债权的费用。阳光物业公司为依法维权提起诉讼而与山东华林律师事务所签订委托代理合同，该合同系诺成性合同，签订后即生效，华林律师事务所己依约履行代理职责，无论是否已实际支付，阳光物业公司都应依约支付代理费。阳光物业公司是否实际向律师事务所支付代理费，是阳光物业公司与律师事务所之间履行代理合同的问题，不应是本纠纷的审查范围，至于受托人是否开具发票或开具发票符不符合财务制度，也仅属行政管理的范围，与阳光物业公司依约承担的律师费不具有对等关系。因此，一审判决

泰安市阳光物业管理有限责任公司、张剑物业服务合同纠纷二审民事判决书 物业服务合同纠纷

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁09民终1701号上诉人（原审原告）：泰安市阳光物业管理有限责任公司，住所地泰安市温泉路中段路东。法定代表人：李千强,总经理。委托诉讼代理人：申照杰，山东华林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张剑，男，1964年5月14日出生，汉族，住泰安市泰山区。上诉人泰安市阳光物业管理有限责任公司（以下简称阳光物业公司）因与被上诉人张剑物业服务合同纠……