合同纠纷 （2014）浙杭商终字第1339号

李小郎提交的证据在一审程序之前均已经存在，也不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》所规定的二审程序中的新的证据，且和本案没有关联性，故本院对李小郎提供的证据不予确认。二审期间，李小郎申请本院调查2011年12月21日的《结账凭证》签订时的实际情况以及凭证中所列明的向陈味贤支付40万元并不真实。本院认为，李小郎的调查取证申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定的条件，其应当对自己主张的相关事实，自行提供证据予以证明。本院对李小郎的调查取证申请不予准许。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是陈味贤于2011年6月30日、10月26日收到40万元款项后能否再向李小郎、张永祥主张40万元。根据陈味贤提交的《结帐凭证》、李小郎出具的《声明》、李小郎和张永祥共同向案涉工程甲方斌翔管委会出具的《承诺书》以及李小郎的庭审陈述，首先，《结帐凭证》形成于2011年12月21日，约定甲方在2011年12月30日至2012年6月30日间向乙方支付的款项中包括陈味贤的40万元。张永祥作为乙方代表对此予以确认。李小郎在次日向陈味贤出具的《声明》中明

李小郎提交的证据在一审程序之前均已经存在，也不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》所规定的二审程序中的新的证据，且和本案没有关联性，故本院对李小郎提供的证据不予确认。二审期间，李小郎申请本院调查2011年12月21日的《结账凭证》签订时的实际情况以及凭证中所列明的向陈味贤支付40万元并不真实。本院认为，李小郎的调查取证申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定的条件，其应当对自己主张的相关事实，自行提供证据予以证明。本院对李小郎的调查取证申请不予准许。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是陈味贤于2011年6月30日、10月26日

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第1339号上诉人（原审被告）：李小郎。委托代理人（特别授权代理）：毛利忠。被上诉人（原审原告）：陈味贤。委托代理人（特别授权代理）：陈新生。委托代理人（特别授权代理）：徐思敏。原审被告：张永祥。上诉人李小郎因与被上诉人陈味贤、原审张永祥合同纠纷一案，不服浙江省临安市人民法院（2013）杭临商初字第751号民事判决，向本院提起上诉。本……