劳动争议 （2015）浙温民终字第2549号

关于一次性伤残补助金差额是否应由永达利公司支付的问题，虽然永达利公司已经为吕朝畏参加了工伤保险，吕朝畏也从社保基金领取了一次性伤残补助金，但因永达利公司没有按照吕朝畏的实际工资为其缴纳社保，导致吕朝畏从社保基金领取的一次性伤残补助金比其实际应当享受的一次性伤残补助金金额要低，故一审认定由永达利公司支付一次性伤残补助金差额并无不当。关于吕朝畏的停工留薪期工资问题，在一审时，双方对仲裁裁决确定的停工留薪期工资的期限没有提出异议，现上诉人又在二审期间对该期限提出异议，却没有提供任何证据加以证明，对其该项主张不予支持。上诉人上诉认为吕朝畏停工留薪期工资应按双方劳动合同中约定的每月1500元标准计算，理由在于一审认定的吕朝畏于事故发生前12个月实发的工资中包含了加班费、社保补贴等项目。一审法院要求上诉人提交工资册，以证明吕朝畏实发工资的组成结构或加班费的具体数额，但上诉人在指定期限内并未提供相应的证据，一审法院据此认定上诉人应承担举证不能的不利后果，处理正确。故一审按吕朝畏工伤事故前12个月平均工资即每月3668.4元计算停工留薪期工资共计19185.7元，并无不当。至于上诉人主张的其向吕朝畏借

关于一次性伤残补助金差额是否应由永达利公司支付的问题，虽然永达利公司已经为吕朝畏参加了工伤保险，吕朝畏也从社保基金领取了一次性伤残补助金，但因永达利公司没有按照吕朝畏的实际工资为其缴纳社保，导致吕朝畏从社保基金领取的一次性伤残补助金比其实际应当享受的一次性伤残补助金金额要低，故一审认定由永达利公司支付一次性伤残补助金差额并无不当。关于吕朝畏的停工留薪期工资问题，在一审时，双方对仲裁裁决确定的停工留薪期工资的期限没有提出异议，现上诉人又在二审期间对该期限提出异议，却没有提供任何证据加以证明，对其该项主张不予支持。上诉人上诉认为吕朝畏停工留薪期工资应按双方劳动合同中约定的每月1500元标准计算，理

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温民终字第2549号上诉人（原审互为原、被告）：温州永达利合成革有限公司，住所地：浙江省温州市经济技术开发区滨海三路668号，法定代表人：张启升。委托代理人：白福阳，浙江永上律师事务所律师。委托代理人：张炘，浙江永上律师事务所律师。被上诉人（原审互为原、被告）：吕朝畏，委托代理人：谭军。上诉人温州永达利合成革有限公司（以下简称“永达利公司”）……