委托合同纠纷 （2018）沪01民终3377号
裁判要旨
委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，沈卫兰、范丽萍对于相互成立口头委托合同关系并无异议，予以确认。本案的争议焦点为：一、范丽萍是否完成了委托事项？二、本案中沈卫兰的主张是否已过诉讼时效？关于争议焦点一。范丽萍认为A公司在收到其转付的沈卫兰钱款后出具了《股权质押借款合同》及收款收据，其也转交给了沈卫兰，之后沈卫兰也拿到了A公司给付的红利利息，故其完成了委托事项。结合范丽萍提供的证据，一审法院分析如下：首先就《股权质押借款合同》，沈卫兰对范丽萍所提供的这些合同是不予确认的，鉴于合同仅为复印件，故无法证明其真实性。虽然范丽萍提供海兴B有限公司（以下简称B公司）的证明，但鉴于B公司并非合同当事人，故亦无法证明合同的真实性。至于能证明A公司已实际收款的收据范丽萍更是未能予以提供。所以，在范丽萍无法提供相应证据，也无合同当事人及收款收据出具人确认的情况下，无法确定合同及收据本身的真实性。而且就沈卫兰已获得《股权质押借款合同》及收款收据一事，范丽萍仅提供了证人徐某的证言，该证言系孤证，一审法院难以据此认定沈卫兰已经收到合同及收据的事实。其次，就投资款的实际转付问题。根
摘要
范丽萍诉沈卫兰委托合同纠纷一案二审民事判决书 委托合同纠纷
正文（节选）
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终3377号上诉人（原审原告）：范丽萍，女，1977年10月9日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：王国强，上海昌鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈卫兰，女，1971年8月10日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：吴天扬，上海尚简律师事务所律师。上诉人范丽萍因与被上诉人沈卫兰委托合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法……