机动车交通事故责任纠纷 （2015）永中法民三终字第15号

本案机动车交通事故责任纠纷。本案二审争执的焦点为：一、一审法律文书的送达是否影响了上诉人的诉权。上诉人廖德标在交警大队的询问笔录中对其家庭住址进行了陈述，上诉人廖德标在此期间没有搬家，后又收到了原审法院的法律文书，且在一审开庭时没有提出，因此上诉人廖德标在二审时提出送达问题没有法律依据。二、责任分担问题。交警大队的道路交通事故认定书认定上诉人廖德标负此次事故的主要责任，且廖德标是饮酒驾车，一审法院认定上诉人承担80%的责任是合理的。三、关于三被上诉人各项损失的计算是否合理。三被上诉人医药费的计算均有正式发票，医药费计算是正确的；护理费、营养费、交通费的计算符合法律的规定；停车费的计算符合实际情况；精神抚慰金的判处亦是有法律依据。由于上诉人廖德标在一审自认向三被上诉人支付人民币4，000元，上诉人廖德标在二审审理时向本院提交证据证实向三被上诉人支付了5，000元，三被上诉人予以认可，因此，应从上诉人廖德标的赔偿款中减去5，000元。综上，上诉人廖德标的上诉理由，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十四条、第一百四十四条的规定，判决如

本案机动车交通事故责任纠纷。本案二审争执的焦点为：一、一审法律文书的送达是否影响了上诉人的诉权。上诉人廖德标在交警大队的询问笔录中对其家庭住址进行了陈述，上诉人廖德标在此期间没有搬家，后又收到了原审法院的法律文书，且在一审开庭时没有提出，因此上诉人廖德标在二审时提出送达问题没有法律依据。二、责任分担问题。交警大队的道路交通事故认定书认定上诉人廖德标负此次事故的主要责任，且廖德标是饮酒驾车，一审法院认定上诉人承担80%的责任是合理的。三、关于三被上诉人各项损失的计算是否合理。三被上诉人医药费的计算均有正式发票，医药费计算是正确的；护理费、营养费、交通费的计算符合法律的规定；停车费的计算符合实际情

湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）永中法民三终字第15号上诉人（原审被告）廖德标。被上诉人（原审原告）谭胥芳。被上诉人（原审原告）傅学训。被上诉人（原审原告）傅之翊，系谭胥芳、傅学训之子。法定代理人傅学训、谭胥芳。三上诉人共同委托代理人李青松，湖南舜国律师事务所律师。原审被告王龙。委托代理人周德武。原审被告中国人民财产保险股份有限公司永州市冷水滩区支公司。负责人陈东方，该公司经……