退伙纠纷 （2016）冀10民辖终34号

赵绍鉴向原审法院提起民事诉讼，请求判令二被告连带偿还退伙款80万元及利息。本案为退伙纠纷。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确；争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，被上诉人为接收货币的一方，其所在地大城县为合同履行地。因此，大城县人民法院对本案具有管辖权。因上述会议记录也是约定发生纠纷，均可向各自所在地的人民法院起诉，该约定既没有与一审法院确定的管辖权不一致，也没有影响本案管辖权的确定，一审法院在该阶段没有对上诉人的笔迹进行鉴定并无不妥。上诉人所述上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　　薛月琴审判员　　张洪明审判员　　徐福禄二〇一六年二月二日书记员　　毕金波

赵绍鉴向原审法院提起民事诉讼，请求判令二被告连带偿还退伙款80万元及利息。本案为退伙纠纷。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确；争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，被上诉人为接收货币的一方，其所在地大城县为合同履行地。因此，大城县人民法院对本案具有管辖权。因上述会议记录也是约定发生纠纷，均可向各自所在地的人民法院起诉，该约定既没有与一审法院确定的管辖权不一致，也没有影响本案管辖权的确定，一审法院在该阶段没有对上诉人的笔迹进行鉴定并无不妥。上诉人所述上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中

河北省廊坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀10民辖终34号上诉人（原审被告）：刘君忠。被上诉人（原审原告）：赵绍鉴。原审被告：刘林元。上诉人刘君忠因与被上诉人赵绍鉴及原审被告刘林元退伙纠纷一案，不服河北省大城县人民法院于2015年12月30日作出的（2015）大民初字第2038号民事裁定，向本院提出上诉。刘君忠上诉称，一审法院对上诉人的笔迹鉴定申请不予受理没有法律依据。上诉人向一审法……