与公司有关的纠纷 （2016）粤19民终3592号

本案为与公司有关的纠纷。惠和公司虽然登记股份情况为李金瓯持股60%、刘忠芳持股40%，但其实质是由李金瓯负责投资，刘忠芳和王春宇负责经营而成立。三方在合作协议中对权利义务进行了具体约定，该协议是各方真实意思表示，是对惠和公司内部权利义务的约定，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案为公司内部关于股份的争议，应以三方签订的合作协议为依据进行认定。刘忠芳抗辩其是持有惠和公司15%股份的股东，故本案的争议问题主要是刘忠芳是否具有惠和公司15%股份的股东身份，及李金瓯要求刘忠芳将其名下工商登记的40%股份无对价地变更登记至李金瓯名下的诉讼请求是否成立。原审法院分析认定如下：首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条规定，当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。虽然工商部门备案的资料显示刘忠芳经验资向惠和公司缴纳了出资，但该出资来自于李金瓯投资的4500000元，刘忠芳实

本案为与公司有关的纠纷。惠和公司虽然登记股份情况为李金瓯持股60%、刘忠芳持股40%，但其实质是由李金瓯负责投资，刘忠芳和王春宇负责经营而成立。三方在合作协议中对权利义务进行了具体约定，该协议是各方真实意思表示，是对惠和公司内部权利义务的约定，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案为公司内部关于股份的争议，应以三方签订的合作协议为依据进行认定。刘忠芳抗辩其是持有惠和公司15%股份的股东，故本案的争议问题主要是刘忠芳是否具有惠和公司15%股份的股东身份，及李金瓯要求刘忠芳将其名下工商登记的40%股份无对价地变更登记至李金瓯名下的诉讼请求是否成立。原审法院分析认定如下：首先，《最高人民法院关

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终3592号上诉人（原审被告）：刘忠芳，男，1978年5月16日出生，汉族，住广东省紫金县，委托代理人：曹扬波，广东今久律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李金瓯，女，1969年9月2日出生，汉族，住黑龙江省绥棱县，委托代理人：周龙先，广东尚智和律师事务所律师。原审第三人：东莞市惠和日用品有限公司。住所地：广东省东莞市中堂镇潢涌村大坦……