租赁合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第1115号

当事人应当对于其主张的法律关系提供证据证明。晨鸣公司与中交三航局公司前后签订一份《联营协议》和两份《场地租赁合同》，上述协议和合同均系当事人的真实意思表示，应当确认为有效。晨鸣公司现主张其与中交三航局公司之间系联营合同关系。主要依据系双方签订的第一份《联营协议》。关于上述协议的性质，经本院和上海市高级人民法院确认《联营协议》实质应为场地租赁，并据此确认晨鸣公司、中交三航局公司之间系租赁合同法律关系。晨鸣公司在租赁场地后，在承租的场地上添置设施，系为了保证正常经营的需要。在租赁合同终止时，对于晨鸣公司所添置的设施等，双方可以按照约定执行，但本案中，双方对于租赁主合同终止后中交三航局公司是否对于晨鸣公司添置的设施进行补偿没有约定，故晨鸣公司要求中交三航局公司返还投资款的诉请没有相应的合同依据，应予驳回。同时，晨鸣公司最初的诉讼请求为280万元，并按此金额缴纳案件受理费，其后晨鸣公司虽两次增加诉讼请求金额，但均没有补交相应的案件受理费。对晨鸣公司增加的诉请，应当按照其撤回起诉处理。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下

当事人应当对于其主张的法律关系提供证据证明。晨鸣公司与中交三航局公司前后签订一份《联营协议》和两份《场地租赁合同》，上述协议和合同均系当事人的真实意思表示，应当确认为有效。晨鸣公司现主张其与中交三航局公司之间系联营合同关系。主要依据系双方签订的第一份《联营协议》。关于上述协议的性质，经本院和上海市高级人民法院确认《联营协议》实质应为场地租赁，并据此确认晨鸣公司、中交三航局公司之间系租赁合同法律关系。晨鸣公司在租赁场地后，在承租的场地上添置设施，系为了保证正常经营的需要。在租赁合同终止时，对于晨鸣公司所添置的设施等，双方可以按照约定执行，但本案中，双方对于租赁主合同终止后中交三航局公司是否对于晨

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四(商)终字第1115号上诉人（原审原告）上海晨鸣物资有限公司。法定代表人***，总经理。委托代理人***师。被上诉人（原审被告）中交三航局第二工程有限公司。法定代表人***，总经理。委托代理人***。委托代理人***。上诉人上海晨鸣物资有限公司（以下简称晨鸣公司）为与被上诉人中交三航局第二工程有限公司（以下简称中交三航局公司）租赁合同纠……