劳动争议 （2021）京02民终5923号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。关于3月份工资，结合惠时达安公司提交的会议纪要与证人证言，一审法院有理由相信惠时达安公司确经过法定程序对薪酬进行了调整，会议纪要与证人证言相互印证亦可认为调整方案明确。衡建刚表示确参加了惠时达安公司召开的关于薪酬调整的会议，应视为其对降低薪酬一事系明知，衡建刚称其并未于开会时或会后向惠时达安公司表示对薪酬调整方案有异议。故，虽会议纪要没有衡建刚签字确认，但结合上述情况，仍应视为双方就调整工资标准一事已达成合意。结合双方确认的出勤天数、北京市最低工资标准等，惠时达安公司于2020年3月份向衡建刚发放的工资金额不低于其主张的方案。衡建刚主张支付工资差额依据不足，一审法院不予支持。关于4、5月份工资，惠时达安公司提交的工资表中工资构成与3月份工资构成不同，结合惠时达安公司的陈述及提交的证据，一审法院有理由相信惠时达安公司在4月份已恢复之前的薪酬方案。关于4、5月份的出勤天数，因在仲裁阶段，惠时达安公司对衡建刚提

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。关于3月份工资，结合惠时达安公司提交的会议纪要与证人证言，一审法院有理由相信惠时达安公司确经过法定程序对薪酬进行了调整，会议纪要与证人证言相互印证亦可认为调整方案明确。衡建刚表示确参加了惠时达安公司召开的关于薪酬调整的会议，应视为其对降低薪酬一事系明知，衡建刚称其并未于开会时或会后向惠时达安公司表示对薪酬调整方案有异议。故，虽会议纪要没有衡建刚签字确认，但结合上述情况，仍应视为双方就调整工资标准一事已达成合意。结

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终5923号上诉人（原审被告、原告）：衡建刚，男，1980年1月26日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：于帆，北京市致诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈强，北京市致诚律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、被告）：北京惠时达安科技有限公司，住所地北京市丰台区新宫体育健身休闲园8号中福2号楼1层118号。法定代表人：刘迎春，经理……