财产保险合同纠纷 （2014）浙台民终字第652号

上诉人是否应在商业第三者责任险限额范围内承担保险赔偿责任是本案的争议焦点。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，及最高人民法院《关于对〈保险法〉第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》明确指出，保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意之外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或者其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果，该免责条款方可产生效力。本案被上诉人将浙j×××××号小型轿车在上诉人处投保了商业三者险、车损险、不计免赔险等，对此上诉人是没有异议的。但仅有被上诉人卢斌签名的一份于2013年1月15日的《机动车商业保险电子投保单》，经原审法院委托司法鉴定后，卢斌的签名并非被上诉人卢斌本人所签，这证明了上诉人在与被上诉人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款没有行使明确说明告知义务，故合同免责条款不产生效力。上诉人以被上诉人已取得保险单为由认为自己已

上诉人是否应在商业第三者责任险限额范围内承担保险赔偿责任是本案的争议焦点。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，及最高人民法院《关于对〈保险法〉第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》明确指出，保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意之外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或者其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果，该免责条款方可产生效力。本案被上诉人将浙j×××××号小型轿车在上诉

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙台民终字第652号上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司浙江分公司。代表人：李京平。委托代理人（特别授权）：楼国华。被上诉人（原审原告）：卢斌。委托代理人（特别授权）：蔡辉强。委托代理人（特别授权）：徐汉钢。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司浙江分公司因财产保险合同纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2014）台椒民初字第697号民……